Мировой судья: Моисеев А.М. Дело № 12-49/2020 

УИД 55MS0071-01-2019-004680-55

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 12 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Желтоногова Виктора Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 5-25/2020 от 14 января 2020 года (резолютивная часть от 10 января 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 14 января 2020 года (резолютивная часть от 10 января 2020 года) по делу об административном правонарушении № 5-25/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Омска, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ не доказана, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Желтоногов В.Д. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, полагал постановление мирового судьи незаконным, подлежащем отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что в результате действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 16 декабря 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь у двери складского помещения № П

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, улица 20 лет РККА, 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, а именно: нанес два удара кулаками по телу и один удар кулаком в область левого глаза. Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2019 года, у ФИО2 на верхнем веке левого глаза кровоподтек неопределенной формы, багрового цвета, данное повреждение вреда здоровью не причинило. Телесные повреждения могли образоваться от одного воздействия тупых твердых предметов, в срок одних суток до момента освидетельствования.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27 декабря 2019 года; письменными объяснениями ФИО2 от 16, 24 и 25 декабря 2019 года; заявлением ФИО2 от 16 декабря 2019 года в ОП № 6 УМВД России по городу Омску; письменным объяснением ФИО3 от 24 декабря 2019 года; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № 11834 от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2; видеозаписью в части произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 16 декабря 2019 года, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; освидетельствование проведено на основании постановления о назначении судебно-медицинского экспертизы от 16 декабря 2019 года, уполномоченным должностным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, высшей квалификационной категории, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, со стажем работы по специальности 21 год. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. На поставленные вопросы относительно наличия телесных повреждений, механизма образования эксперт ответил, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод жалобы защитника о недопустимости заключения эксперта от 16 декабря 2019 года в качестве доказательства по делу - не принимается, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано экспертом, скреплено печатью медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего произведен врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в данном случае не являются основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на момент назначения экспертизы, полные данные лица, причинившего побои, не были установлены.

Судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 назначена постановлением УУП ПП «Крутая горка» ОП № 6 УМВД России по городу Омску от 16 декабря 2019 года, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 без указания его точных анкетных данных.

Объяснения у ФИО1, как у лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении отобрано 27 декабря 2019 года, в день составления протокола по делу об административном правонарушении, при этом ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела.

Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и его защитник не заявляли, а ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и способе причинения телесных повреждений. 

Также суд второй инстанции находит обоснованной оценку мировым судьей показаний ФИО4 и ФИО5, на предмет их осведомленности о начале конфликта произошедшего между ФИО1 и между ФИО2.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения побоев ФИО2, причинивших ему физическую боль, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, исходя из фактических установленных судом обстоятельств, в материалах дела не содержится. ФИО1 имел возможность избежать конфликтной ситуации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Неверное указание во вводной части мотивированного постановления мирового судьи даты его изготовления (вместо «14 января 2020 года» указано «14 января 2019 года»), является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, не повлияло на правильную квалификацию действий ФИО1 и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № от 14 января 2020 года (резолютивная часть от 10 января 2020 года) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Желтоногова Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.С. Неделько