УИД 61RS0001-01-2024-001401-72

Дело № 2-215/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Талышевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Лучезарный-3», АО «ДОНЭНЕРГО», третьи лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» В. ..., А. В. ... о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что является собственником ТС ...», гос. peг. знак №, VIN: №, 2020 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ....

... по адресу: ..., пр-кт Ленина 221/20, на транспортное средство «TOYOTA CAMRY», гос.рег. знак 

<

***>, припаркованное на дороге общего пользования, в предназначенном месте, в результате халатного отношения к реализации и соблюдения своих должностных обязанностей неустановленных лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» В. ... произвольно упали крупные ветви с рядом стоящего дерева, находящегося в крайне аварийном состоянии, в результате чего указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из сведений «Публичной кадастровой карты» (http://www.pkk.rosreestr.ru), земельный участок, находящийся за границей объекта недвижимости по адресу: .../20, где произошло падение крупных ветвь дерева на транспортное средство ФИО1 «...», гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности публично-правовых образований, то есть ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» В. ....

В связи с чем, по данному факту ... ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по ... с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту причинения неустановленными лицами ущерба транспортному средству «TOYOTA CAMRY», гос.рег.знак 

<

***>.

Как следует из ответа врио зам.начальника ОП № УМВД России по ... от ... №, в ходе проведенной проверки установлено отсутствие готовящегося или совершенного преступления или правонарушения, а наличие гражданско-правовых отношений.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», гос.рег. знак № истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО2, который ... произвел осмотр объекта исследования - указанного транспортного средства, о чем заблаговременно уведомил МКУ «УЖКХ» В. ... посредством направления телеграммы от ....

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО2 № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег. знак № составляет 357 425 рублей.

В этой связи, ... посредством почтовой связи в МКУ «УЖКХ» В. ... было направлено претензионное письмо, которым предложено в досудебном порядке добровольно возместить причиненный падением ветвь дерева ущерб транспортному средству «...», гос.рег. знак № в размере 357 425 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей.

Однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» В. ... материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 357 425 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО2 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с АО «ДонЭнерго» в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 314 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО2 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО3 в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд в части определения надлежащего ответчика указать АО «Донэнерго», в окончательной редакции исковых требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере установленной судебной экспертизой в размере 314200 руб., а также взыскать судебные расходы и моральный вред. 

Представитель ТСЖ «Лучезарный-3» по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Лучезарный-3» на основании письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель А. В. ... по доверенности полагала, что исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы подлежат удовлетворению к АО «Донэнерго». 

Представители МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» В. ..., АО «ДОНЭНЕРГО», уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

Как усматривается из материалов дела, ... на принадлежащее истцу транспортное средство ... гос.рег.знак №, припаркованное по адресу: ..., произошло падение крупных ветвей дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по ... (№ от ...). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО2., согласно составленному им экспертному заключению № от 25.01.2024г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 357 425 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком от 26.01.2024г.

Причиненный автомобилю истца ущерб, до настоящего времени не возмещен.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 31.10.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Могли ли образоваться повреждения на автомобиле ТС ...», гос.рег. знак № обстоятельствах ... в соответствии с материалами гражданского дела?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта, ТС «... ... гос.рег. знак № при обстоятельствах ...?

3. Располагается ли дерево, ветки при падении которого повредили автомобиль ...», гос.рег. знак №, в границах охранной зоны трансформаторной подстанции (ТП-287), указанной в выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с КН 61:44:00112755:7?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №-НС от 10.02.2025г. НЭУ «Центр судебной экспертизы «... выявленные повреждения автомобиля ... г/н № могли быть образованы в результате падения ветви дерева, произошедшее ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №, на дату исследования, после повреждения, произошедшего ..., составляет без учета износа - 314 200 рублей.

Дерево, ветка которого ... повредила автомобиль ... г/н №, расположено в границах охранной зоны с КН №, прилегающей к ТП №, установленной на земельном участке с КН №:7 по адресу: ..., на расстоянии 0,59 м - 20,50 м от границ охранной зоны.

Дерево, падение ветки которого послужило причиной нанесенного ущерба автомобилю Toyota Camry г/н №, расположено в границах охранной зоны Электросетевой комплекс №: трансформаторная подстанция № с №3, указанной в выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с КН №

Координаты оси места произрастания дерева, ветка которого ... повредила автомобиль Toyota Camry г/н №: Х=424690.44 Y=2206619.17.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по постановленным вопросам, не содержат. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 указанных Правил № в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом «д» Приложения к данным Правилам, охранные зоны вокруг подстанций устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции (от 1до 20 кВ -10 метров).

Согласно подпункту «б» пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями дли организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно ответу ДИЗО ... земельный участок с КН № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: ..., расположенных на данном участке, поскольку земельные участки под конкретными домами не формировались, в связи с чем, право государственной собственности на земельный участок с КН №, не разграничено.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером 61№7, на котором расположена трансформаторная подстанция (ТП) с №, входит в состав земельного участка с кадастровым номером с КН № (единое землепользование) с видом разрешенного использования: для эксплуатации конструктивных элементов линий электропередач (трансформаторные подстанции).

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, право государственной собственности на который, не разграничено. Упавшее дерево находилось в охранной зоне трансформаторной подстанции.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, отнесен к ведению АО «ДонЭнерго», каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что территория, где произрастало дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома либо отнесено к ведению иных учреждений, суду не представлено. 

АО «Донэнерго» является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный Правилами комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение ветки дерева и причинен ущерб транспортному средству, доказательств надлежащего содержания охранной зоны трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

Кроме того, аналогичные основания были предметом рассмотрения Ворошиловским районным судом ... в рамках гражданского дела №. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответственность за ненадлежащее содержание территории, на котором располагалось дерево, не лежит на АО «ДонЭнерго», а равно подтверждающие невозможность осуществить своевременные мероприятия по контролю за надлежащим состоянием зеленых насаждений.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть. Падению дерева способствовало не то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован по адресу: ..., а ненадлежащее состояние дерева. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории земельного участка с КН № по адресу: ..., стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком АО «ДонЭнерго» обязанностей привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на указанного ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнуты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ДонЭнерго» причиненного ущерба в размере 314 200 рублей.

Требования ФИО1 к ТСЖ «Лучезарный-3» о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрено.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части.

В рассматриваемом иске ФИО1 ставит вопрос о нарушении ответчиком его материальных прав, связанных с причинением материального ущерба имуществу, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

По изложенным основаниям исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания заявленных судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с АО «ДонЭнерго» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6824 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО2 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО3 в размере 7000 рублей, которые подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Лучезарный-3», АО «ДОНЭНЕРГО», третьи лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» В. ..., А. В. ... о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДонЭнерго» в пользу ФИО1, ... года рождения, (паспорт №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 314 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО2 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО3 в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.