Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-5247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника адвоката Мейрон А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2020года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года, по которому он осужден (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2019года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 6 февраля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылается на наличие у ФИО1 положительной тенденции к исправлению и отсутствие законных оснований для отказа в применении в отношении него положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что осужденный ФИО1 не трудоустроен по обстоятельствам, не зависящим от него, принимает участие в разовых поручениях администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен, с осужденными отрицательной направленности отношения не поддерживает, не конфликтен, социально-полезные связи не утратил, имеет постоянное место жительства, при освобождении намерен трудоустроиться, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен, что свидетельствует о возможности замены осужденному наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что администрация исправительного учреждения, не поддержав ходатайство ФИО1, не привела каких-либо оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-** с 9 апреля 2019 года в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, имеет одно поощрение, которое получено за добросовестное отношение к труду в июле 2019 года, исполнительных листов не имеет.

Наряду с этим судом учтено, что осужденный не трудоустроен, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, свой образовательный уровень не повышает, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, участие в жизни отряда и колонии принимает не всегда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не всегда, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, допускает употребление нецензурных слов, документов, подтверждающих возможность трудоустройства, не представил.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку за время отбывания наказания (с 5 января 2019 года) ФИО1 шесть раз допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор. Пять из наложенных на осужденного взысканий являются не снятыми и не погашенными. Факты и характер, допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отбытие установленной законом части назначенного осужденному наказания, добросовестное отношение к труду, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, которая получила должную оценку суда, не имеется.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденного, то оно не является определяющим при решении судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись