мировой судья Вологодской области Дело 12-1320/2025

по судебному участку № 10 УИД 35RS0010-01-2025-003709-30

ФИО3

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 23 сентября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев первого заместителя прокурора города Вологды советника юстиции Янушевича А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Первый заместитель прокурора г. Вологды Янушевич А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что основанием для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности послужило то, что он, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Галкинской со стороны ул. Чехова в сторону ул. пл. Бабушкина в городе Вологде, на регулируемом перекрестке ул. Мира- Галкинская - пл. Бабушкина г. Вологды, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил маневр левого поворота в сторону ул. пл. Бабушкина г. Вологды, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался через перекресток в прямом направлении со стороны ул. Пошехонское шоссе в направлении ул. Галкинской г. Вологды. В результате происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота ФИО5» ФИО2. причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью. В производстве СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Галкинской со стороны ул. Чехова в сторону ул. пл. Бабушкина в городе Вологде, на регулируемом перекрестке ул. Мира- Галкинская- пл. Бабушкина г. Вологды, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил маневр левого поворота в сторону ул. пл. Бабушкина г. Вологды, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался через перекресток в прямом направлении со стороны ул. Пошехонское шоссе в направлении ул. Галкинской г. Вологды. В результате происшествия пассажиру автомобиля марки Тойота ФИО5 ФИО2 причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью. Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку о постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22.05.2025 прокуратуре города стало известно в ходе надзорной деятельности, просят восстановить срок для принесения протеста

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Вологды помощник прокурора Дементьев И.А. ходатайство и протест поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая уважительность причин пропуска срока принесения протеста на постановление мирового судьи, судья полагает необходимым восстановить срок для принесения протеста.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 вынесено вышеприведенное постановление.

Вместе с тем установлено, что в отношении ФИО4 в СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Галкинской со стороны ул. Чехова в сторону ул. пл. Бабушкина в городе Вологде, на регулируемом перекрестке ул. Мира- Галкинская- пл. Бабушкина г. Вологды, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил маневр левого поворота в сторону ул. пл. Бабушкина г. Вологды, допустив столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался через перекресток в прямом направлении со стороны ул. Пошехонское шоссе в направлении ул. Галкинской г. Вологды. В результате происшествия пассажиру автомобиля марки Тойота ФИО5 ФИО2. причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью. 

Таким образом, при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, наличие по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие вступившего в законную силу постановления суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что препятствует привлечению ФИО4 к уголовной ответственности.

С учётом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить первому заместителю прокурора г. Вологды Янушевичу А.В. срок для принесения протеста на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4.

Протест первого заместителя прокурора г. Вологды Янушевича А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Верховцева