УИД 37MS0009-01-2024-003835-04

Мировой судья Малова Е.В.

Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

при секретаре Шевяковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Фомичевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО10,

защитника-адвоката Орловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Федяева М.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование в объеме 6 классов, состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, не работающий, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 21 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 5 февраля 2025 года,

осужден по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей, с рассрочкой на 3 месяца, с выплатой по 20 000 рублей в месяц,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 3 месяца, с выплатой по 20 000 рублей в месяц.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Федяев М.В. просит приговор мирового судьи изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по его размеру. Апелляционное представление мотивировано тем, что ст.64 УК РФ применена судом необоснованно. ФИО1 судим за аналогичное преступление и уплатил назначенный за него штраф только спустя два года после вынесения приговора, за два дня до вынесения обжалуемого приговора. Применяя ст.64 УК РФ, суд сослался на общие формулировки, которые являются немотивированными, не указал, какие обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Фомичева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить, обжалуемое судебное решение изменить. 

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник с доводами апелляционного представления не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения. Обратила внимание суда на то, что штраф по предыдущему приговору уплачен ФИО1 поздно по причинам, не зависящим от него, поскольку в приговоре не были указаны реквизиты для уплаты штрафа. ФИО1 неоднократно обращался в суд с просьбой предоставить реквизиты, но в выдаче реквизитов ему отказывали. Сразу после получения информации о реквизитах ФИО1 уплатил штраф. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, учитывает его личность и имущественное положение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы о совершении ФИО2 указанного в обжалуемом приговоре преступления и его виновности в последнем базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено.

Нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке этих доказательств, что позволяло бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, мировым судей не допущено.

Исследованные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении изложенных в приговоре преступных действий не имеется.

Данная в обжалуемом приговоре юридическая квалификация совершённому ФИО2 преступному деянию является верной, решение о квалификации мировым судьей мотивировано.

Назначенное ФИО2 за совершённое преступление наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение мирового судьи юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые применительно к ФИО1 не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённого иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование осуждённым расследованию, но не раскрытию, преступления, в качестве данного обстоятельства расценены добровольно данные признательные показания ФИО1

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны данные, относящиеся к личности ФИО1: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>, состояние здоровья супруги.

Учтено мировым судьёй и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Вид наказания, определённый судом, назначен правильно и по существу не оспаривается.

По смыслу закона, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. 

Мировой судья обосновал применение ст.64 УК РФ, а именно назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, данными о личности ФИО1, наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данному выводу, приведены и суд апелляционной инстанции с ними, равно как и самим данным решением, согласен. Вопреки доводу апелляционного представления, основания применения ст.64 УК РФ изложены в приговоре не в общих формулировках, а опираются на конкретные установленные мировым судьей обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт судимости ФИО1 за аналогичное преступление учтен при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, в шесть раз превышающем размер штрафа, назначенного предыдущим приговором. Данная юридическая оценка указанного обстоятельства является достаточной.

Ссылка государственного обвинителя на уплату ФИО1 штрафа с задержкой не может являться основанием для изменения приговора. Материалами дела подтверждены обстоятельства, указанные защитником: отсутствие реквизитов для уплаты штрафа в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 21 декабря 2022 года (т.2 л.д.63), предоставление реквизитов ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании 5 февраля 2025 года, уплата ФИО1 штрафа в тот же день и приобщение по ходатайству защитника квитанции об уплате штрафа в следующем судебном заседании – 7 февраля 2025 года (т.2 л.д.162, 172-174). Таким образом, какой-либо недобросовестности в исполнении наказания со стороны ФИО1 не установлено.

Решение мирового судьи о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа является правильным, основанным на положениях ч.3 ст.46 УК РФ, мотивированным со ссылкой на исследованные данные об имущественном положении осужденного и его семьи, 

<

данные изъяты> ФИО1 

В соответствии с требованиями ч.4 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора содержит информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Оснований для отмены либо изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Федяева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Борисова