Дело № 12-32/2020 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года пос. Зубова Поляна 

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Косарева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, ... зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года: 14 июля 2019 года по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 июля 2019 года по части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 декабря 2019 года, 08 декабря 2019 года по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

ФИО1 обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с жалобой на данное постановление, в котором просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в частности факта применения в отношении него прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-М с заводским номером 126274, 2019 года выпуска, нарушения процедуры медицинского освидетельствования. Ему не предлагалось сдать на исследование биологический материал (мочу и кровь).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление по тем же доводам и основаниям, изложенным в жалобе. В пояснениях подтвердил о сделанных им собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении о его не согласии с протоколом и о его согласии на прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.,

Заслушав пояснения заявителя жалобы ФИО1, изучив доводы, изложенные в его жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом не усматриваются правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения(неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства)..

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель, уклоняющийся от освидетельствования в установленном порядке.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с требованиями пункта 2 настоящего Постановления освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мировым судьей правильно установлено, что что 17 декабря 2019 года в 03 часа 30 минут в 

<

Адрес> (ГБУЗ Рес-публики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница»), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом серии 13 АП № 179387 от 17 декабря 2019 года об административном правонарушении, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен, удостоверенные его подписью; 

- факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается имеющимся в материалах дела видеоматериалом;

- протоколом серии 13 АУ № 046108 об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- справкой начальника отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 13 УВ № 334446 на право управления транспортными средствами;

- протоколом серии 13 АЗ №034073 о задержании транспортного средства от 17 декабря 2019 года; 

- протоколом серии 13 АН № 020412 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 декабря 2019 года, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица поведением, не соответствующее обстановке, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №163 от 17 декабря 2019 года, в котором дежурным врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» ФИО2, имеющей свидетельство №3384 от 28 февраля 2019 года о подготовке к медицинскому освидетельствованию на базе ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» указано, что освидетельствование начато в 17 декабря 2019 года в 03 часа 00 минут, окончено - 17 декабря 2019 года в 03 часа 30 минут в ГБУЗ «Зубово-Полянская РБ», в пункте 17 акта имеется запись «От медицинского исследования отказался», при этом, в том числе, указано: зрачки (сужены, расширены, в норме) – отказался; реакция на свет (живая, вялая) – отказался; нистагм-отказался; устойчивость в позе Ромберга-отказался, точность выполнения координационных проб-отказался; результат пробы Ташена - отказался, первое исследование выдыхаемого воздуха-отказался, отбор биологического объекта-отказался;

- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3 от 17 декабря 2019 года, свидетельскими показаниями, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергнуть сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется. 

Акт медицинского освидетельствования и порядок проведения медицинского освидетельствования соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933-н.

При этом мировым судьёй правомерно учтена как относимое к делу доказательство видеозапись, поскольку административным за-конодательством отнесена к такому виду доказательства как документ (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку содержит сведения, зафиксированные с помощью видеосъемки, и не содержит признаки специального технического средства, указанных в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающего в автоматическом режиме.

Доводы ФИО1 в той части, что на предложение инспектора ДПС ФИО3 пройти освидетельствование он не отказывался, при этом предложил сначала «продышать» в алкотектор самому инспектору, после чего он готов «подышать», судом признаются не состоятельными, поскольку пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена как право водителя просить должностное лицо перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения произвести проверку алкотектора на должностном лице, которому предоставлено в силу должностных полномочий право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, так и обязанность должностного лица совершать эти действия при исполнении должностных обязанностей в осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Требования вышеприведенной нормы Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 __.__.____ года рождения, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Из содержания вышеприведенного протокола об административном правонарушении усматриваются сведения о разъяснении ФИО1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола, о вручении ему копии протокола, о чем имеются записи об отказе от подписи в присутствии свидетеля ФИО4,имеется отметка с собственноручной подписью ФИО1 о несогласии с протоколом. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 020412 от 17.12.2019 г., усматривается собственноручная запись ФИО1 о его согласии на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в медицинском учреждении : ГУБЗ РМ «Зубово-Полянская районная больница» ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил надлежаще указанные разъяснения врача ФИО2 о том, как правильно пользоваться прибором - алкотоктором, каким образом производить выдох, чтобы прибор надлежащим образом произвел автоматический отбор пробы воздуха, а именно, необходимо дышать непрерывно, пока не будет щелчка. Тогда как, ФИО1 около четырех раз подносил трубку ко рту, имитируя выдох, но фактически не выдыхал в прибор, тем самым намеренно создавал условия сомнительности в исправности алкотектора. Эти обстоятельства отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении, и нашли подтверждение в совокупности добытых и исследованных в судебном заседании мировым судьей вышеприведенных доказательствах.

В поступившем от главного врача ГУБЗ «Зубово-Полянская ЦРБ» письменном ответе за № 1161/1 от 21.07.2020 года на запрос суда по заявленному ходатайству ФИО1 об истребовании в отношении него результатов измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе-алкотектора РRO-100 touch – М заводской номер 126274, 2019 года выпуска по состоянию на 17.12.2019 год в интервал времени с 03 часа 00 минут по 03 часа 30 минут, также нашло подтверждение, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД ФИО3, 17.12.2019 г. в 03 час.00 минут (протокола 13 АН № 020412 №163 от 17.12.2019 г.). в протоколе испытуемый подписал согласие пройти медицинское освидетельствование.

Дежурным врачом приемного отделения ФИО2, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» (свидетельство № 3384 от 28.02.2019 г.), освидетельствование зафиксировано в журнале регистрации медицинских освидетельствований утвержденной формы(приложение №3 к приказу МЗ РФ от 18.12.2015 г. № 933 н).заполнены персональные данные освидетельствуемого в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

При продолжении порядка освидетельствования: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотектором РRO-100 touch – М заводской №, 2019 года выпуск, испытуемый фальсифицировал выдох с отсутствием изображения на экране. В этом случае памяти прибора данные не сохраняются.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и надлежащим образом производил выдох в алкотектор, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 следует, что врач неоднократно разъясняла ФИО1 о том, как необходимо производить выдох, однако ФИО1 указанных разъяснений не выполнял, в связи с чем прибор результат не выдавал, при этом, о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих ему в полной мере произвести выдох, ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял. 

Доводы в жалобе ФИО1, о не исправности прибора алкотектора PRO-100 touch-M на момент проведения его освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Из копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch –М следует, что анализатор с заводским номером 126274 изготовлен в 2019 году, принят в соответствии с действующей техни-ческой документацией и признан годным для эксплуатации 06 мая 2019 года, при этом периодическое техническое обслуживание анализатора в течение периода эксплуатации включает в себя поверку анализатора 1 раз в год, следовательно, срок поверки указанного анализатора на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 17 декабря 2019 года не истек. Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «Зубово-Полянская районная больница», в период с 01 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года алкотектором было произведено 34 исследования. Нареканий к работе прибора у сотрудников не было, в ремонт прибор из-за каких-либо неисправностей не сдавался. 

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан прибор, с помощью которого оно проводилось, отсутствует чек, свидетельствующий о фальсификации выдоха, мировым судьей отвергаются ввиду следующего: в акте отсутствует указание на прибор в связи с тем, что по факту медицинское освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 несколько раз фальсифицировал выдох, по этим же основаниям и отсутствует чек.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось сдать на исследование биологический объект (мочу) опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, в отношении которых отсутствуют основания для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также содержанием акта медицинского освидетельствования № 163 от 17 декабря 2019 года. Оснований для забора крови у свидетельствуемого ФИО1 не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 6 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском осви-детельствовании», являющихся приложением №3 к приказу Министерства здраво-охранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, отбор крови про-изводится лишь при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Факт отказа ФИО1 от осмотра врача (исследования устойчивости в позе Ромберга, пробы Ташена, нистагма, координационных проб), отказ от исследования выдыхаемого воздуха, а также отказ от исследования биологического объекта (мочи) был зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №163 от 17 декабря 2019 года.

Указанное согласуется с подпунктом 2 пункта 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае от-каза свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Следовательно, дежурный врач ФИО2, установив, что ФИО1 отказался от всестороннего осмотра врачом-специалистом, а также от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сдачи биологического объекта (мочи) правомерно вынесла заключение «от медицинского освидетельствования отказался». 

Таким образом, из показаний свидетелей, письменных материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял выдохи в трубку алкотектора, прерывая их, вопреки инструкции и разъяснениям медицинского работника и сотрудника ГИБДД, в связи с чем результат выдоха получен не был, отказался сдать биологический материал на анализ, выполнить пробы, то есть поведение ФИО1 при формальном согласии пройти медицинское освидетельствование указывало на то, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование, что было отражено в соответствующем акте, в связи с чем мировым судьей правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Отсутствие распечатанных чеков «прерван выдох», а также результата выдоха ФИО1 не меняют выводы суда о наличии вины ФИО1, так как она подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД и медицинские работники, проводившие медицинское освидетельствование ФИО1, прямо, лично или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, не установлено. С показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 ФИО1 в судебном заседании был согласен, подтвердив их. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правомерно и обоснованно расценено как избранный способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, пояснения заявителя жалобы мировым судьей правомерно оценены как не соответствующие действительности.

В совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана представленными материалами дела, так как ФИО1, имеющий признаки опьянения, выразил несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник полиции на законных основаниях потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в медицинском учреждении отказался. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается отягчающее обстоятельство – повторное совершение аналогичного правонарушения на момент совершения административного правонарушения по данному делу в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, смягчающих, а также исключающих административную ответственность ФИО1, и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное. 

ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. 

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не давал отчет своим действиям, не осознавал содержание и суть составляемых документов, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. 

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО1 адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не могут послужить правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 июня 2020 года (резолютивная часть постановления от 29 мая 2020 года) по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия: подпись Н.В.Косарева.

Дело № 12-32/2020