Судья Савина Т.В.

Дело № 33-9450/2025

№ 2-70/2025

64RS0044-01-2024-005691-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Ершова А.А., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Блок пост» о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 года и дополнительного решения от 09 сентября 2025 года), которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Блок пост» (далее – ООО ЧОП «Блок пост») о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Требования истца мотивированы тем, что с 01 июня 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Блок пост» и 23 марта 2022 года был отстранен от работы до особого распоряжения. В результате рассмотрения спора по гражданскому делу № отстранение истца от работы признано незаконным. В приказе № от 02 сентября 2024 года «О допуске к работе после отстранения», полученном истцом 16 сентября 2024 года, ответчиком указано, что истец не находится в положении отстраненного работника с 23 марта 2022 года, однако до работы его не допускали. Также истец указывает, что график работы не составлен, обучение не организовано. 22 октября 2024 года работодателем издан приказ № «О принятии на работу», который в дальнейшем исправлен на «Приступить к работе». Приказом № от 22 октября 2024 года определено место работы истца котельная ПАО «Т Плюс», т.е. с 22 октября 2024 года истец приступил к работе.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с 25 июня 2024 года по 21 октября 2024 года включительно в размере 88 335 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., обязать ответчика предоставить положение об оплате труда, расчетные листы за отработанный период – октябрь 2024 года, обеспечить технической документацией по оборудованию и представить инструкции.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 года и дополнительного решения от 09 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с – ООО ЧОП «Блок пост» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула с 25 июня 2024 года по 21 октября 2024 года включительно в размере 67 831 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности предоставить положение об оплате труда, расчетные листы за отработанный период – октябрь 2024 года, обеспечить технической документацией по оборудованию и представить инструкции как незаконного и необоснованного. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, в виду незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за невозможности явки по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался с иском к ООО ЧОП «Блок Пост» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением 

<

адрес> от 26 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 11 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между сторонами с 01 июня 2020 года по 11 октября 2023 года в должности сотрудника охраны; возложил на ответчика обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 01 июня 2020 года, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на должность сотрудника охраны с 01 июня 2020 года по 11 октября 2023 года, взыскал задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2020 года по 22 марта 2022 года в размере 269 069 руб. 63 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2022 года по 19 августа 2022 года в размере 11 398 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, взыскал с ООО ЧОП «Блок Пост» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от 18 января 2024 года решение 

<

адрес> от 26 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 

<

дата>) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отстранения незаконным, возложении обязанности выдать направление на ежегодное медицинское освидетельствование за счет работодателя отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отстранение ООО ЧОП «Блок Пост» ФИО1 от выполнения работы с 23 марта 2022 года, возложил на ответчика обязанность выдать ФИО1 направление на ежегодное медицинское освидетельствование за счет работодателя, изменил решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив до 20 000 руб. В остальной части решение 

<

адрес> от 26 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 11 октября 2023 года) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО ЧОП «Блок Пост», апелляционное представление прокурора Заводского района города Саратова – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от 04 июня 2024 года дополнительное решение 

<

адрес> от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от 18 января 2024 года отменено в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Блок пост» (на определенный срок) по 11 октября 2023 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение судебные акты оставлены без изменения.

Решением 

<

адрес> от 24 июля 2024 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Блок-Пост» с 01 июня 2020 года в должности сотрудника охраны, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор с 01 июня 2020 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на должность сотрудника охраны с 01 июня 2020 года.

Решением 

<

адрес> от 15 августа 2024 года с ООО ЧОП «Блок-Пост» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период вынужденного прогула с 20 августа 2022 года по 24 июня 2024 года в размере 220 376 руб. 35 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 19 сентября 2022 года по 24 июня 2024 года в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от 16 января 2025 года решение 

<

адрес> от 15 августа 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Блок-Пост» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула – отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение 

<

адрес> от 15 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В настоящем иске ФИО1 просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2024 года по 21 октября 2024 года (день фактического восстановления на работе).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что приказ 22 октября 2024 года № сторонами подписан, не отменен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, производя расчет исходя из планируемого объема часов (графика работы), с учетом ночных и праздничных часов.Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, в результате которых права истца на получение заработной платы за время вынужденного прогула были нарушены, длящийся характер нарушений допускаемых ответчиком, уклоняющегося от предписаний судебных актов, его бездействие в части обязанности действовать в соответствии с нормами трудового права, характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, период неполучения истцом заработной платы в полном объеме, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется. Установив, что представителем ООО ЧОП «Блок пост» в ходе рассмотрения дела представлены положение об оплате труда, расчетные листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, с которым истец ознакомлен, копии данных документов истцу вручены, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности повторно предоставить указанные документы. Также суд отказал в удовлетворении требований об обеспечении технической документацией по оборудованию и инструкцией, поскольку они не конкретизированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью. Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, при этом ознакомление истца с локальными актами в период работы не исключает права работника потребовать выдачи их копии.В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены истребуемые ФИО1 документы: положение об оплате труда, расчетные листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, с которым истец ознакомлен, копии данных документов истцу вручены. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об истребовании документов, связанных с работой, у суда первой инстанции не имелось.Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении технической документации по оборудованию и инструкции, поскольку указанные требования не конкретизированы, поскольку не указаны конкретные документы, которые истец желает получить от работодателя. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о выдаче конкретных документов, связанных с его работой.Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в виду ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает их необоснованными.Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела следует, что 03 октября 2024 года в адрес истца направлено извещение о проведении судебного заседания 30 октября 2024 года в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 23). 18 октября 2024 года от ФИО1 поступило заявление, в котором указано о его надлежащем извещении на 30 октября 2024 года в 10 час. 00 мин., при этом истец просил отложить судебное заседание (т. 1 л.д 24). 30 октября 2024 года судебное заседание отложено на 26 ноября 2024 года, о чем истцу направлено извещение и вручено адресату 02 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 25-29). Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2024 года истец принимал в нем участие и был извещен об отложении рассмотрения спора на 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 39-40). Истец также принимал участие в последующих судебных заседаниях: 18 декабря 2024 года, 23 января 2025 года, 24 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 52-55, 76-78, 85, 152, 207-209, т. 2 л.д. 12-14). Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2025 года, в котором судом было принято оспариваемое решение.12 мая 2025 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем дело было направлено в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.Однако, установив, что в апелляционной жалобе истца не содержится доводов о незаконности решения и требований о его отмене или изменении, а указывается на не рассмотрение судом части заявленных требований, суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 13 августа 2025 года рассмотрение вопроса о внесении дополнительного решения назначено на 09 сентября 2025 года в 12 час. 00 мин. Извещение о дате и времени судебного заседания направлено истцу в этот же день (т. 2 л.д. 12-13).

25 августа 2025 года от ФИО1 поступило обращение, в котором он указал, что извещение о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2025 года им получено, однако просил отложить судебное заседание в виду невозможности явки, при этом документов, подтверждающих невозможность явки, приложено не было (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, о проведении судебного заседания 09 сентября 2025 года истец был извещено надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 названной статьи, разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству истца по уважительной причине, однако речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2025 года, не предоставив доказательств уважительности неявки, суд обоснованно, исходя из условия ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2025 года и дополнительного решения от 09 сентября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи