Гражданское дело № 2-2053/20

74RS0031-01-2020-003340-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 248 611 руб. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, с установлением ответственности заемщика в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. 

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, по условиям которого к ООО «ЮСБ» перешло право требования по спорному кредитному договору. 

<

дата обезличена> ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». По состоянию на 

<

дата обезличена> размер задолженности ответчика составил 354 309 руб. 88 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил применить срок исковой давности (л.д. 59, 62). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 248 611 руб. 28 коп. на срок 

<

данные изъяты> мес. по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, с установлением ответственности заемщика в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 4 550 руб. 38 коп., дата ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> число каждого календарного месяца (л.д.25-29).

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, соблюдать условия договора, тарифы Банка, о чем имеется его подпись.

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

<

дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, по условиям которого к ООО «ЮСБ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.18-24). 

<

дата обезличена> ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК» (л.д.44).

Согласно расчету задолженности, у ответчика в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 357 681 руб. 38 коп., в том числе:

-основной долг – в размере 248 611 руб. 28 коп.,

-проценты по кредиту в размере 105 698 руб. 60 коп.(л.д.13-15, 39-41). 

Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, представлено заявление о пропуске срока исковой давности. 

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 

<

дата обезличена>, 15.01.2019 года судебный приказ выдан, и в последствие отменен по заявлению ФИО1 определением от 09.10.2019 года (л.д.30, 63-67), в связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена>, видно, что последний платеж был произведен заемщиком в 

<

дата обезличена>. Графиком платежей погашения кредита, предоставленным истцом, последней датой внесения платежей заемщиком указано 

<

дата обезличена> (л.д.55-58).

Таким образом, о нарушении своего права получать по частям возврат кредита по договору кредита займодатель узнал в 

<

дата обезличена>.

Однако в суд с требованием, вытекающим из договора кредита по настоящему делу истец обратился в суд после отмены судебного приказа только 

<

дата обезличена>, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение долга частями, по дате исполнения всех обязательств по договору кредита, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от 15 января 2019 года (л.д. 65), вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 09 октября 2019 года был отменен (л.д. 67), то это в соответствии с вышеуказанными нормами права прервало течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата обезличена>, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 

<

дата обезличена>, определением мирового судьи от 09.10.2019 года судебный приказ был отменен, в суд с настоящим иском истец обратился 

<

дата обезличена>, период нахождения дела у мирового судьи с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (9 месяцев 29 дней) подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно, исчисление срока исковой давности необходимо производить с 

<

дата обезличена>, с учетом трехлетнего срока с даты обращения Банка с иском в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате в период, предшествующий 

<

дата обезличена>, задолженность по основному долгу по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 246 046 руб. 40 коп., согласно графику погашения кредита (л.д.55). 

Задолженность ответчика по процентам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит в размере 106 210 руб. 48 коп., из расчета: за 

<

дата обезличена>: 246 046 руб. 40 коп. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дн. : 366 = 29 767 руб. 58 коп., за 

<

дата обезличена>: 246 046 руб. 40 коп. х 

<

данные изъяты>% = 44 288 руб. 35 коп., за 

<

дата обезличена>: 246 046 руб. 40 коп. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дн. : 365 дн. = 32 154 руб. 55 коп., всего 106 210 руб. 48 коп. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае суд принимает решение по заявленным исковым требованиям согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 351 745 руб., в том числе:

-основной долг – в размере 246 046 руб. 40 коп.,

-проценты по кредиту в размере 105 698 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 6 694 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 405 руб. 50 коп. по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 16), в размере 3 371 руб. 50 коп. по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.36) от заявленных требований на сумму 354 309 руб. 88 коп. 

Судом исковые требования удовлетворены частично (99,28% от заявленных), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 694 руб. 28 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ООО «НБК» излишне оплаченную госпошлину в размере 33 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «НБК» понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи от 

<

дата обезличена> к договору об оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена> (л.д.17).

Судом проведена подготовка по делу 

<

дата обезличена> и одно судебное заседание 

<

дата обезличена> с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. (продолжительностью 30 мин.), представитель истца в судебных разбирательствах участия не принимал.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. за оформление документов в суд первой инстанции. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумного размера с 15 000 руб. до 3 000 руб. в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что требования ООО «НБК» об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 351 745 руб., в том числе:

-основной долг – в размере 246 046 руб. 40 коп.,

-проценты по кредиту в размере 105 698 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 6 694 руб. 28 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., всего взыскать 361 439 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть ООО «НБК» излишне оплаченную госпошлину в размере 33 (тридцать три) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.