№ 2 -170/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

22 мая 2017 года. с.Муслюмово. 

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Страховое общество «ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Страховое общество «ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки в сумме 305438 (триста пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек, за несвоевременную уплату страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП под управлением виновника ДТП ФИО5 и автомобиля истца под управлением ФИО6 в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 320600 рублей, утеря товарной стоимости 19700 рублей.

Ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил.

Для взыскания страхового возмещения она обратилась в суд. 

Решением Муслюмовского районного суда РТ от 29.11.2016г. иск к АО « Страховое общество «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 305438 рублей 50 копеек, штраф в размере 40000 рублей и расходы на услуги оценщика 8077 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 305438 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просил взыскать неустойку, за период с 27.04.2016г. по 29.11.2016г.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указала: «В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда НАТО, что АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.33ГК РФ о снижении неустойки». 

Третье лицо – ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между АО « СК «Талисман» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автомобиля «Нисан Алмера» с гос регистрационным знаком №. 

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2016г. иск к АО « СК «Талисман» о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 305438 рублей 50 копеек, штраф в размере 40000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2017года. 

Истец с учетом того, что цена услуги определяется размером ущерба, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2016г. по 29.11.2016г в размере 305438рублей 50 копеек.. 

Требования о взыскании неустойки по настоящему делу вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению ущерба истца в рамках договора обязательного страхования. 

Представитель ответчика в своих возражениях, просил применить к ним ст.333 ГК РФ и привел свои доводы. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из обстоятельств дела - небольшого периода неисполнения обязательства, недоказанности наличия у истца убытков, тяжелых последствий в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд в данном случае признает размер подлежащей взысканию неустойки в 30000 рублей. соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Муслюмовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания «Талисман» в бюджет муниципального образования - «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан», государственную пошлину в сумме 1100руб. (Одна тысячасто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Билалов Э.З.