Мировой судья – Рофель Ю.В. 

Дело № 12-194/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 58 АА №2123475 о 13 марта 2024 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 7 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Пензы, ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая необоснованным его вывод о совершении ФИО1 повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 188105582304от 11 апреля 2023 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу. Данное постановление было направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, где он не проживает более 10 лет, сменил место регистрации в 2014 году, зарегистрировавшись по адресу: 

<

...>. В 2021 году ФИО1 при замене своего водительского удостоверения в связи с истечением срока действия в заявлении указывал новый адрес своей регистрации, уведомив таким образом орган ГИБДД о смене им регистрационных данных. Однако ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области необоснованно, как полагает защитник, направило копию постановления № 188105582304 от 11 апреля 2023 года по адресу: 

<

...>, где ФИО3 его не получал и получить объективно не мог, а потому данное постановление, по мнению автора жалобы, не может считаться вступившим в законную силу. Кроме того, защитник в жалобе ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 4 апреля 2023 года автомобилем управляла супруга ФИО1 – ФИО6. Просит постановление мирового судьи от 7 мая 2024 года изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным доводам.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, в судебном заседании принимает участие приглашенный им защитник ФИО2, полномочия которой надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Выслушав мнение защитника ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторность как квалифицирующий признак означает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 ОП ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двух колесных мотоциклов без коляски.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 12 февраля 2024 года в 12 часов 05 минуту на 42 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» Республики Мордовия вблизи поселка Чамзинка ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Explorer» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым ФИО1 совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 апреля 2023 года № 18810558230411024185, вступившего в законную силу 7 мая 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ФИО1 1 мая 2023 года.

Таким образом, вновь инкриминируемое правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года серии 13 АП № 248214, в котором ФИО1 собственноручно указал «начал движение при обгоне после знака, разрешающего обгон, закончил, как обогнал», схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2024 года, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись, видеозаписью совершения административного правонарушения, отражающей направление и траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО7 от 12 февраля 2024 года о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Ford Explorer» регзнак 

<

***>, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 апреля 2023 года № 18810558230411024185, вступившим в законную силу 7 мая 2023 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ «44092182337771», согласно которому письмо, содержащее постановление должностного лица от 11 апреля 2023 года, ФИО1 не доставлено, с 26 апреля 2023 года находится на временном хранении, карточкой правонарушения и информацией о платеже, согласно которым штраф по постановлению № 18810558230411024185 от 11 апреля 2023 года оплачен ФИО1 1 мая 2023 года, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 апреля 2023 года № 18810558230411024185 в отношении ФИО1 не вступило в законную силу, поскольку административный орган не исполнил обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, о принятии ФИО1 надлежащих мер к уведомлению органа ГИБДД об изменении регистрационных данных, о наличии в этой связи оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в судебном акте, оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что последним были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 7 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина