судья Родыгина Е.Г. № 22-1592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре М.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Евдокимовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Евдокимовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года

ФИО1, ***, судимая:

- 21 августа 2013 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; 15 октября 2014 года постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга условное осуждение отменено, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 14 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - ***, общей массой ***, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения. Указывает, что полностью согласна со сроком назначенного наказания, но просит изменить режим содержания на колонию-поселение, применить Федеральный закон № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и пересчитать срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам защиты и осужденной, суд первой инстанции обсудил возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, но обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд назначил наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. 

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вопреки доводам защиты, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие ФИО1, которые указаны в приговоре от (дата), не могут быть приняты во внимание, поскольку они были учтены судом по предыдущему приговору и не имеют преюдициального значения в настоящее время.

В то же время, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Так, назначая ФИО1 место отбытия наказания - исправительную колонию общего режима, суд, определив наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с требованиями которой исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений.

Данное толкование нормы закона подтверждено в частности разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима и назначить ей в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание суда на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, то есть до 08 июля 2020 года, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева