24RS0048-01-2020-014290-30

Дело № 2-4288/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 24 908 руб. 75 коп. просроченного основного долга, 7 310 руб. 39 коп. просроченных процентов, 1 166 руб. 57 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 эмиссионный контракт №, по которому выпустил на имя заемщика международную банковскую карту №, открыл счет № для отражения операций по карте. ФИО8 получил карту, активировал, получил в кредит денежные средства под 18,9% годовых, обязался ежемесячно возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками заемщика являются ответчики.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 1 166 руб. 57 коп. госпошлины.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчицы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Выслушав ответчиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче международной банковской карты с лимитом 30 000 руб., под 18,9% годовых, сроком до востребования.

Банк выдал ФИО8 банковскую карту №, открыл счет № для учета операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, срок возврат общей задолженности - до востребования; срок возврата обязательного платежа - ежемесячно в размере Отчета по карте.

Из расчета истца, следует, что задолженность ФИО8 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> коп. просроченных процентов.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, открытым нотариусом ФИО6 после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято супругой ФИО2; дочерь ФИО1, сын ФИО7 от принятия наследства отказались в пользу ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила ПАО Сбербанк в счет погашения кредита ФИО8 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что является наследником ФИО8 Получив требование ПАО Сбербанк, сразу же оплатила задолженность. Задолженность оплачена до подачи иска. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что является дочерью ФИО8, наследство после смерти отца не принимала. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд во внимание, обязательства Банком перед ФИО8 по выпуску и выдаче международной карты, открытии счета, передаче денежных средств в кредит по договору выполнены полностью. Обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, задолженность составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп. Заемщик умер. Задолженность погашена наследником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, заявлением о выдаче международной банковской карты, Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету, расчетом задолженности; свидетельством о смерти, копией наследственного дела после смерти ФИО8, согласно которому наследство принято ФИО4; кассовым чеком, платежным поручением, заявлением о переводе, из которых следует, что ФИО4 оплатила спорную задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями ответчиков в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела заемщика ФИО8 следует, что его дочь ФИО3 от наследства отказалась в пользу матери ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,12,34,35,55-68,157 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление сдано истцом в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность заемщика погашена наследником ФИО4 до обращения истца с иском.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством ответчик возмещает истцу понесенные судебные расходы, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска (ст. 101 ГПК РФ)

Поскольку ФИО4 удовлетворила требования истца до обращения его в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания с нее 1 166 руб. 57 коп. госпошлины, нет в иске к ФИО4 надлежит отказать

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 166 руб. 57 коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2021