Судья ФИО. 22к-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(...)

21 февраля 2023 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого СМЮ с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Пошотян Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ККЮ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого 

СМЮ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления обвиняемого СМЮ с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката ПТМ поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 ноября 2022 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия СЕА о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому СМЮ, по уголовному делу № (...)

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя начальника отдела СЧ удовлетворено, наложен арест на принадлежащее обвиняемому СМЮ имущество, а именно на: автомобиль «(...)», (VIN) №, государственный регистрационный знак (...) года выпуска; автомобиль марки «(...)», (VIN) №, (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...)); денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе обыска по адресу: (.....), (...), (.....), в виде запрета распоряжения данным имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ККЮ в интересах обвиняемого СМЮ считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобили, на которые наложен арест, приобретены СМЮ на кредитные денежные средства, находятся в залоге и являются собственностью банков. Заявляет, что судом в качестве доказательств принадлежности права собственности автомобилей, приняты только карточки учета транспортных средств, где не могут быть прописаны ограничения, в том числе и по залогу, при этом не запрошены договоры по данному имуществу. Считает, что арест движимого имущества, находящегося в залоге, купленного на кредитные средства ставит СМЮ в положение, когда он, находясь под следствием, не может самостоятельно и через представителя реализовать такое имущество для закрытия долга за него, чем вгоняет подзащитного в кредитную кабалу и усугубляет его материальное положение. Также сообщает, что денежные средства в размере 500000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска и на которые наложен арест, являются заемными, переданные СМЮ на основании договора займа, однако суд не установил принадлежность данных денежных средств и наложил на них арест, тем самым нарушив процессуальные нормы. Пишет, что суд в нарушение требований ст.115 УПК РФ не привел оснований для наложения ареста на имущество, указав лишь на возможность наложения штрафа, который предусмотрен как дополнительное наказание в санкции ч.4 ст.159 УК РФ, и заявления гражданского иска, предопределяя тем самым исход дела до вынесения законного и обоснованного решения, нарушив положения ч.2 ст.8 УПК РФ; а также не определил срок, на который наложен арест, указав лишь «до принятия решения по уголовному делу». Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции ОЮС считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. Применение данной меры процессуального принуждения прямо предусмотрено в законе.

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении СМЮ, ЦАА, АВР., МЭВ и иных неустановленных лиц по факту хищения ими в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана бюджетных денежных средств на сумму 14300000 рублей, в особо крупном размере, выделенных в качестве субсидий на поддержку фермеров и развитие сельской кооперации в (.....), в период времени до ХХ.ХХ.ХХ.

21 ноября 2022 года СМЮ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 ноября 2022 года срок следствия по уголовному делу заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия был продлен до 3 месяцев, то есть до 24 января 2023 года.

СМЮ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Санкция данной статьи наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Из материалов дела также усматривается, что автомобили: «(...)», (VIN) №, государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, стоимостью 6160000 рублей, и «(...)», (VIN) №, (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...)), стоимостью 10760 000 рублей, находятся в собственности обвиняемого СМЮ

Согласно протоколу обыска от 17 ноября 2022 года жилища обвиняемого по адресу: (.....), в ходе производства которого, в том числе были изъяты денежные средства на общую сумму 500000 рублей. При этом по изъятым денежным средствам СМЮ каких-либо пояснений, ходатайств, заявлений и замечаний не высказывалось. 

Установив указанные обстоятельства, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на вышеперечисленное имущество (денежные средства в общей сумме 500 000 рублей и два автомобиля) в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначения наказания и иных имущественных взысканий по уголовному делу, в том числе в части возможного гражданского иска.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты о том, что автомобили приобретены за счет кредитных средств и обременены залоговыми правами Банка, не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным. Все автомобили находятся в фактическом владении и пользовании у обвиняемого. Принятое судом решение о разрешении ареста на имущество обвиняемого имеет своей целью предотвратить сокрытие или отчуждение данного имущества. Вопрос о наложении ареста на денежных средства, принадлежащие обвиняемому судом разрешен правильно, а представленная копия расписки принадлежность указанных денежных средств именно обвиняемому не опровергает. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о необоснованности постановления, ввиду отсутствия в нем указания конкретного срока ареста, являются также несостоятельными, учитывая, что арест наложен на имущество обвиняемого, а установление срока предусмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в случае наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о принятии обвиняемым существенных мер по возмещению вреда и активном способствовании расследованию дела, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку арест на имущество и денежные средства наложен в целях обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа. 

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого СМЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ККЮ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов