НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Землянигиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, руководителю ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора (по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

установил

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование иска указав следующее.

В 2021 году было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 030577496 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 015 827,85 руб. в ФССП 

<

адрес>. 

Административный истец указывает, что приставы вынесли постановление об исполнительском сборе по указанному производству, который в последствии был отменен на законном основании. Затем исполнительное производство было передано в ФССП Нижегородского района. 

Административный истец указывает, что уведомление о возбуждении исполнительного производства в Нижегородском районе она не получала. Пристав Нижегородского района не предпринял никаких новых или дополнительных действий.

Административный истец указывает, что с ее стороны были обращения в ФССП т.к. у нее в собственности была недвижимость, которую можно было продать с торгов и закрыть долг, но действий со стороны пристава Нижегородского района предпринято не было. В итоге пришлось обращаться в суд с заявлением на бездействие пристава и, несмотря на то, что суд встал на сторону истца, никаких действий пристав так и не произвел, продолжал бездействовать. 

Административный истец указывает, что в итоге, она взяла ситуацию в свои руки и в ходе длительных переговоров с правообладателями ее долга, ООО «ПКО Управляющая компания Траст», они пришли к соглашению. Долг был оплачен 15.12.2024г. Исполнительное производство было окончено. 

Административный истец указывает, что затем повторно было вынесено постановление об исполнительском сборе НОМЕР-ИП в сумме 141069,30 руб., на основании исполнительного производства по исполнительскому сбору в соответствии с постановлением судебного пристава НОМЕР от 27.11.2023г. 

Административный истец указывает, что данное постановление противоречит Закону, т.к. по данному исполнительному производству исполнительский сбор уже был отменен. Само исполнительное производство было передано в другое ОСП, и в соответствии с частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено: 

- по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона. (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) п.2.2. Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.) 

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, тем более что УФССП Нижегородского района не предпринимало вообще никаких действий и не исполняло решение суда об исправлении своего бездействия.

На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление судебного пристава УФССП Нижегородского района о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии административный истец уточнила заявленные административные исковые требования, просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя 260606/24/52005-ИП. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области, руководитель ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 12.04.2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), на основании исполнительного документа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015827,85 рублей.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовым отправлением (ШПИ 60391758182073). 

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

05.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 141107,94 рублей.

24.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 141107,94 рублей отменено.

09.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

20.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый номер НОМЕР-ИП.

07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которого произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

27.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 141069,30 рублей.

04.12.2024 года ООО «Управляющая компания Траст» в адрес судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области направлено заявление НОМЕР об отзыве исполнительного документа.

13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 13.12.2024 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 141069,30 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота 14.12.2024 года и прочитано должником 15.12.2024 года.

11.01.2025 года ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 27.11.2023 года.

Административный истец узнала о возбуждении исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 141069,30 рублей, 15.12.2024 года.

С административным исковым заявлением истец обратилась в суд 11.01.2025 года, то есть, за пределами срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП – ФИО1 – в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как не представлено и суду, а также административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании постановления незаконным, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 года о взыскании с должника ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП исполнительского сбора в сумме 141069,30 рублей, не имеется.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит Закону, т.к. по данному исполнительному производству исполнительский сбор уже был отменен, а само исполнительное производство было передано в другое ОСП, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 112, частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, признаются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ФИО1 погашена, кредит закрыт 15.11.2024 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, и справкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, должником ФИО1 предпринимались меры к погашению задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник принимал меры к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 13.12.2024 года, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 15.12.2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года. 

Судья С.В. Землянигина