Дело № 1-47 (2018 г.)

Поступило в суд 19.02.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Фиськовой И. В., 

подсудимого ФИО1

защитника Готовко В.Д.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

10.09.2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный номер №, без цели его хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный номер № регион, припаркованному напротив дома № 93 по ул. ФИО3 в г. Татарске Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший №1, через водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, проник в салон автомобиля, при помощи замыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и, тронувшись с места, поехал кататься по улицам г. Татарска Новосибирской области. Проезжая по обводной дороге г. Татарска Новосибирской области, на расстоянии около 850 метров от автодороги г. Татарск - р.п. Усть-Тарка ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет, откуда выехать не смог, поэтому оставил автомобиль и ушел домой.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, обязался возместить причиненный ущерб в сумме 4500 рублей, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 10.09.2017 года в вечернее время он находился дома, распивал спиртные напитки, после чего пошел на улицу. 10.09.2017 года около 23 часов 00 минут, когда он проходил мимо здания МБОУ СОШ № 4, расположенного по ул. ФИО3 в г. Татарске Новосибирской области, то увидел автомобиль марки «ВАЗ-2121» белого цвета, припаркованный возле школы №4 по ул. ФИО3 в г. Татарске. Он решил угнать автомобиль, чтобы покататься на нем. С этой целью, он открыл водительскую дверь, которая была не закрыта на замок, убедился, что его никто не видит, сел в автомобиль, нащупал провода на замке зажигания, снял их с замка зажигания и стал их соединять наугад, пока у него не «загорелась» приборная панель автомобиля. При помощи еще одного провода он завел автомобиль и поехал на пер. Пионерский к своему знакомому Свидетель №1, с которым поехали кататься. Покатавшись по окраинам г. Татарска Новосибирской области, они решили поехать домой. Проезжая по обводной дороге г. Татарска Новосибирской области, на расстоянии около 850 метров от автодороги г. Татарск - р.п. Усть-Тарка, автомобиль застрял и был им по неосторожности поврежден. После этго автомобиль заглох и больше не заводился. Оставив автомобиль, они вместе с Свидетель №1 пошли пешком по своим домам. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 10.09.2017 года около 17 часов 00 минут его автомобиль «ВАЗ 2121» белого цвета, государственный регистрационный номер № регион стал работать не так, как должно, поэтому он припарковал автомобиль около дома № 93 по ул. ФИО3 в г. Татарске Новосибирской области, так, чтобы можно было видеть его с балкона, чтобы на утро повезти его в мастерскую на диагностику. Около 23 часов 00 минут 10.09.2017 года он выходил на балкон своей квартиры и видел свой автомобиль на месте. 11.09.2017 года около 07 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет на месте. Он понял, что автомобиль угнали, и о случившемся сообщил в полицию. Вскоре его автомобиль был обнаружен на обочине обводной дороги г. Татарска Новосибирской области, на расстоянии около 850 метров от автодороги г. Татарск - р.п. Усть-Тарка. Он осмотрел автомобиль и увидел, что в автомобиле были сорваны провода от замка зажигания, израсходован весь бензин. После того, как завел автомобиль, выяснилось, что в автомобиле повреждены: правый вал привода колеса, задняя полуось, сальник полуоси и задний тормозной цилиндр. С посторонней помощью ему удалось доставить автомобиль в мастерскую, где за ремонт автомобиля, включая запчасти и ремонтные работы, он заплатил 9000 рублей. С подсудимого он просит взыскать только половину затраченной им на ремонт суммы, то есть 4500 рублей, поскольку автомобиль вышел из строя после угона в результате действий подсудимого. Однако автомобиль до угона требовал профилактики, поэтому возлагать на подсудимого всю сумму ущерба считает не правильным. На строгом осуждении подсудимого он не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему приехал ранее ему знакомый ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ-2121» белого цвета и предложил ему покататься по улицам г. Татарска Новосибирской области. Они покатались по окраинам г. Татарска Новосибирской области. ФИО2 управлял автомобилем и рассказал ему, что автомобиль он угнал с ул. ФИО3 в г. Татарске Новосибирской области, чтобы покататься. Он объяснил ФИО2 последствия указанного поступка, и предложил поставить автомобиль на место. Возвращаясь по обводной дороге г. Татарска Новосибирской области на расстоянии около 850 метров от Усть-Таркской трассы, автомобиль застрял в грязи и заглох. Оставив автомобиль, они вместе с ФИО2 пошли пешком по своим домам. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 17.01.2018 года в днем она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия. В её присутствии ранее ей незнакомый ФИО1 указал на участок, прилегающей территории дома № 93 по ул. ФИО3 в г. Татарске и пояснил, что с этого места он 10.09.2017 года около 23 часов 00 минут угнал припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2121» Нива белого цвета, чтобы покататься. Дверь автомобиля была не заперта. Завел он автомобиль замкнув провода замка зажигания. После этого он катался по улицам, а когда автомобиль заглох, он оставил его на обводной дороге. Ещё в её присутствии был проведен осмотр места происшествия,

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2017 г. установлено, что в ходе осмотра участка прилегающей к дому № 93 по ул. ФИО3 в г. Татарске Новосибирской области, территории было установлено место совершения преступления - угнана автомобиля марки «ВАЗ- 2121» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-14).

Из протокола осмотра участка местности, расположенного на обводной дороге на расстоянии 850 м. от автодороги «Татарск - Усть-Тарка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном участке был найден автомобиль «Нива» 2121, гос.номер С 324 СМ 54 белого цвета (л.д.16-25).

Согласно протоколу осмотра от 11.09.2017 г. был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имел (л.д.26-29). 

Согласно протоколу явки с повинной от 10.01.2018 г., ФИО4 явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, а именно в угоне автомобиля «Нива» от школы № 4 г. Татарска в сентябре 2017 года, чтобы покататься (л.д.57).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 68/18 от 25.01.2018 года, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от 15.01.2017 г., автомобиль марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87). 

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции угнанный у него автомобиль ВАЗ 2121 гос. номер № (л.д.32). 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области»» о том, что ФИО1 на наркологическом, учёте не состоит, состоит на психиатрическом учёте с диагнозом 

<

данные изъяты> заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что лишило его возможности контролировать свои действия и послужило поводом и основанием совершения преступлений, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" части первой статьи 61 УК РФ - явка с повинной, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не представляется возможным, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и ему, возможно, назначить наказание в виде ограничения свободы, местом исполнения которого установить муниципальное образование Татарского района Новосибирской области по месту его постоянного проживания.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2121» белого цвета, государственный регистрационный номер № надлежит передать потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия ФИО1 не отрицал, что в результате его действий автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 вышел из строя, не оспаривал сумму ущерба, признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 4500 рублей, обязался ущерб возместить. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 4500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от 07.02.2018 г. установлено, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета и составили 3 960 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, признанного виновными в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования Татарского района Новосибирской области по месту его постоянного проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации 1 раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 3 960 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2121» белого цвета, государственный регистрационный номер № - передать потерпевшему ФИО12

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова