№ 12-237/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 12.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 12.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

04.01.2017 в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в основу постановления мировым судьей положен вывод о том, ФИО1 управлял транспортным средством, выехал на дорогу общего пользования, являлся участником дорожного движения, на которого распространяются ПДД, которые он обязан соблюдать. При этом суд исходил из понятия транспортного средства, содержащегося в ПДД и ФЗ «О безопасности дорожного движения». С таким выводом согласиться нельзя, поскольку для разрешения спорных правоотношений необходимо руководствоваться понятием транспортного средства, содержащегося в КоАП РФ. Кроме того, значимые обстоятельства судом не установлены, такие как: относится ли агрегат, которым управлял ФИО1 к транспортным средствам, для чего необходимо было выяснить объем двигателя внутреннего сгорания, максимальную конструктивную скорость, а также необходимость наличия специального права на управление данным агрегатом. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований. Кроме того, самодельное устройство ФИО1 не является самоходной машиной, так как сдача экзаменов с целью допуска к его управлению не предусмотрена, для признания транспортным средством необходимы определенные условия. Инспектором ДПС не был исследован вопрос о технических характеристиках самодельного устройства, которым управлял ФИО1, не представил доказательств, что по своим параметрам после его сборки из нескольких частей, он соответствует закрепленному в законе понятию «транспортное средство». На основании изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство подлежит прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 12.05.2017 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что 04.01.2017 в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №014498 от 04.01.2017 года изложено событие административного правонарушения: 04.01.2017 в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 записаны собственноручно следующие объяснения: «выпил 200 грамм шампанского и ехал домой». Замечаний к протоколу об административном правонарушении у ФИО1 не было.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 005844 от 04.01.2017 года (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,255 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, к акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. В Акте имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования. На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола 69 ОТ № 072000 об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии для этого оснований: управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

Указанные выше протоколы и Акт составлены уполномоченным должностным лицом ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Свидетельством о поверке прибора анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер №6597, поверен 07.07.2016, подтверждается его исправность, в связи с чем оснований полагать, что прибор, на котором проводилось измерение, неисправен, у судьи не имеется.

Из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он нес службу с ИДПС ФИО Находясь в д. 

<

адрес>, ими было замечено самоходное транспортное средство двигающееся по дороге общего пользования. После остановки транспортного средства было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Документов на транспортное средство у водителя не оказалось, так же отсутствовали документы, удостоверяющие личность водителя. Через некоторое время ему родственники принесли документы. Транспортное средство было не зарегистрировано в установленном законом порядке. На транспортном средстве был установлен двигатель внутреннего сгорания от мотоцикла для управления которым необходимо иметь водительское удостоверение соответствующей категории.

Из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что в январе 2017 он находился на дежурстве вместе с ИДПС ФИО. В д. 

<

адрес> ими было остановлено самодельное транспортное средство, похожее на вездеход. У водителя при себе документов не было. На транспортном средстве был установлен двигатель от мотоцикла. На водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний специалиста - начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, на транспортное средство выдается технический паспорт. Считает, что данное самодельное транспортное средство является мотоциклом, а его владелец просто не обратился за регистрацией транспорта в МРЭО ГИБДД в установленном порядке, поскольку в конструкцию транспортного средства внесены изменения. Данные изменения необходимо было оформить разрешением. Данная самодельная конструкция относится к транспортному средству по определению ПДД РФ как устройство приводимое в движение двигателем и предназначенное для перевозки людей, его можно отнести к категории А или А1, на основании показаний сотрудников ГИБДД установивших административное правонарушение.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он проживает по соседству с ФИО1 на протяжении 20 лет и поддерживает дружеские отношения. На месте происшествия он не присутствовал. Он помогал собирать данное транспортное средство и оказывал консультации ФИО1, так как долгое время занимался автоспортом. Самодельное транспортное средство не предназначено для дорог общего пользования, а его назначение езда по бездорожью. Двигатель на данном транспортном средстве стоял от моторной лодки, который был переделан и находился внутри кожуха.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 005844 от 04.01.2017, протоколом 69 ОТ № 072000 об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2017.

Вопреки доводам жалобы заявителя существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Перечисленные выше доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено. 

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы заявителя о том, что вездеход не является транспортным средством, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые показали, что при оформлении административного материала они установили, что на самодельном транспортном средстве под управлением ФИО1 был установлен двигатель от мотоцикла, при управлении которым требовалось водительское удостоверение. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе и видеоматериалами, а так же показаниями специалиста ФИО, который подтвердил необходимость наличия права управления транспортным средством.

Кроме того, согласно п. 1.2 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Вывод мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО, в связи с тем, что он может прямо или косвенно быть заинтересованным в исходе настоящего административного дела, поскольку проживает по соседству с ФИО1 и является его приятелем, является мотивированным.

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом, несостоятельными, и принимаются судом, как желание заявителя избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 12.05.2017 по делу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова