УИД 63RS0002-02-2023-000574-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 17 ноября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-506/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, начальнику отделения - старшему судебному – приставу О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП Борского и Богатовского районов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Л.Е.С. в пользу НАО «ПКБ».

20.10.2023 в результате мониторинга официального сайта «ФССП России» установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение и исполнения решения суда. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава -исполнителя.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Н.И.В., в части: своевременного направления путем процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГСа; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления истребования информации из Государственной службы занятости населения; своевременного направления истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений находящихся в других субъектах РФ, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный соответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Вместе с тем, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1, в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заинтересованное лицо Л.Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения слушания по месту жительства.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-2722/2020 о взыскании с Л.Е.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 87748,52 рублей. 

20.10.201 г. судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, в размере 87748,52 рублей, в отношении должника Л.Е.С. в пользу НАО «ПКБ».

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Н.И.В.

Из материалов дела также усматривается, 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

20.10.2021 г., 18.04.2022 г., 29.11.2022 г., 15.05.2023 г., 26.10.2023 г., 08.11.2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в органы ЗАГС, Росреестр, центр занятости населения, кредитные учреждения. Положительная информация об имущественном положении Л.Е.С. не установлена.

05.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО Сбербанк, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, 21.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие на депозитный счет денежные средства распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству. Административному истцу перечислено 9862,94 рублей. 

20.03.2023 по заявлению должника о сохранении дохода в размере прожиточного минимума вынесено постановление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи. Поступление денежных средств из пенсии должника прекратились в связи с тем, что пенсия не превышает прожиточный минимум пенсионера.

19.09.2023 совершен выход по адресу должника, имущество не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В. отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В., ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Л.Е.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Малкина 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.