Гражданское дело № 2-5/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 3 марта 2021 года. 

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В иске указано, что (дата обезличена) на 123 км. +750 м. а/д «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер «(номер обезличен)», под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Мерседес – Бенц GL 500 4 MATIK», государственный регистрационный номер (номер обезличен)», под управлением ФИО2. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.12 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Собственником автомобиля «Мерседес – Бенц GL 500 4 MATIK» является ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер «(номер обезличен)» была застрахована в ООО СК «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ (номер обезличен). После обращения ФИО2 в ООО СК «СОГАЗ» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов получен отказ в страховой выплате. Согласно экспертному заключению БНЭ «Эксперт-плюс» ущерб, причиненный её автомобилю с учетом износа, составил 407 786 руб., услуги эксперта составили 8 000 рублей. (дата обезличена) ею была подана досудебная претензия, однако (дата обезличена) также был получен отказ в страховой выплате. (дата обезличена) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на что (дата обезличена) было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 28 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а также применить штрафные санкции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, а также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В ранее поданных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО2, поскольку согласно экспертным заключениям ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Независимый Исследовательский центр «Система», проведенными по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Также в своих письменных возражениях на иск представитель ответчика просил, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ, то есть снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в сообщении о ДТП, (дата обезличена) на 123 км. +750 м. а/д «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер «(номер обезличен)», под управлением ФИО4 нарушившего п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и автомобиля «Мерседес – Бенц GL 500 4 MATIK», государственный регистрационный номер «(номер обезличен) принадлежащего ФИО2 согласно договору купли – продажи транспортного средства от (дата обезличена), под управлением ФИО2, правил дорожного движения не нарушавшей.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, повлекшего описанное выше дорожно –транспортное происшествие.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО СК «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) истец (дата обезличена) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Согласно письму от (дата обезличена) представитель ООО СК «СОГАЗ» сообщает ей об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проведенной экспертизой установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля «Мерседес – Бенц GL 500 4 MATIK» не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). 

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению БНЭ «Эксперт – плюс» (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес – Бенц GL 500 4 MATIK», государственный регистрационный номер «(номер обезличен)» соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) составляет 407 800 рублей.

Истцом (дата обезличена) направлена ответчику досудебная претензия, в ответ на которую (дата обезличена) ответчик сообщает ему об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

(дата обезличена) истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением № (номер обезличен) от (дата обезличена) также отказал в удовлетворении требований истца. 

По инициативе истца судом ввиду наличия в представленных представителем ответчика и финансовым уполномоченным экспертных заключениях противоречивых выводов назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом Центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО5 составлено заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у ТС участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Мерседес-Бенц GL 500 4MATIK» с регистрационным знаком «(номер обезличен)» и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 22:10 час. на а/д «Пятигорск-Карачаевск». За исключением повреждений приведенных в таблице в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 500 4MATIK» гос. peг. знак (номер обезличен)» составляет: без учета износа заменяемых деталей и частей составляет: 622 718,00 (Шестьсот двадцать две тысячи семьсот восемнадцать рублей 00 копеек); с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет: 343 732,50 (Триста сорок три тысячи семьсот тридцать два рубля 50 копеек).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, истец в соответствии с приведенными выше нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 343 732 рубля 50 копеек, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена). 

Давая оценку заключению эксперта ИП ФИО5 суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем вызывает доверие у суда.

К доказательствам в виде экспертных заключений БНЭ «Эксперт – плюс», ООО «Независимый Исследовательский центр «Система», представленных сторонами и экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», суд относится критически, поскольку проводившие оценку сотрудники организации об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, а также результаты их заключений противоречат между собой и результатам последующей экспертизы. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 343 732 рубля 50 копеек. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) ((дата обезличена)- дата обращения к ответчику + 20 дней для производства страховой выплаты) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), что составляет 701 день, в следующем размере: 343 732,50 х 1 % = 3 437 рублей 32 копейки х 701 день = 2 409 564 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с наличием от представителя ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, не выплатившего сумму возмещения, лишь исходя из полученного заключения о несоответствии повреждений представленного транспортного средства, имевшим место обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 171 866 рублей 25 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом следующих расходов. Это 8 000 рублей за первоначальное экспертное исследование и 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы за первоначальное экспертное заключение БНЭ «Эксперт – плюс» и экспертное заключение ИП ФИО5 подтверждаются квитанцией (номер обезличен) на сумму 8 000 рублей и квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 35 000 рублей.

За оплату услуг представителя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской, а также договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО СК «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 9 855 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 343 732 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере 171 866 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 53 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 9 855 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.