Дело № 2-2243/2018 03 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 90% годовых, сроком на 12 месяцев, которое акцептовано обществом. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства LADA 2013 года выпуска, стоимость которого составила 90 000 рублей. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, таким образом задолженность по договору займа составила 59 606,56 рублей, из которой сумма основного долга- 44 368,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 418,72 рулей. Неустойка в размере 819,77 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № под 90% годовых. Сумма кредитования составила 50 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16-20). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 58.03 (л.д.13).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик ФИО1 обязался вернуть сумму полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 90% (л.д.29).

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является

арифметически правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 14-15). 

На основании условий кредитного договора ответчику ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном погашении задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено (л.д. 53).

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумма задолженности по кредитному договору № в размере 59 606,56 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 10. договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащее транспортное средство (л.д.18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство LADA 211440, 2013 года выпуска, VIN №, г.р.з. А166ОМ123 (л.д. 24-28).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 988,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.63-64).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 606,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988,20 рублей, а всего взыскать 67 594,76 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль LADA 211440, VIN №, 2013 года выпуска, г.р.з. А166ОМ123.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 23 мая 2018 года.