№

УИД 66RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАМЕЛОТ», ФИО2, ООО «ФЛОТ», ООО «ЛИМОНИ ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камелот», ФИО2, ООО «ФЛОТ», ООО «ЛИМОНИ ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Лада 212140 госномер а207ер193. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Хендай Крета госномер к630кв193. Собственником транспортного виновника ДТП является ООО «КАМЕЛОТ», лизингодатель ООО «ФЛОТ».

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, оставшуюся без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «КАМЕЛОТ», ООО «ФЛОТ», ООО «ЛИМОНИ ЮГ», ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 252 280,79 руб., стоимость независимой оценки 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 568 руб., почтовые расходы 1128,15 руб., услуги представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КАМЕЛОТ» по доверенности ФИО6, она же в интересах ООО «ЛИМОНИ ЮГ», против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что вред причинен транспортным средством, предоставленным во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ФЛОТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80407012290672. Согласно отчету об отслеживании отправление адресатом не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с идентификатором 80407013390689, а также СМС-сообщением по номеру телефона №, которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:55 час.

Учитывая принятые меры по извещению сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № от ДД.ММ.ГГГГ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 постановления № также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов в г. Краснодаре на 

<

адрес> госномер а207ер193, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Хендай Крета госномер к630

<

адрес>, под управлением ФИО2

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от 17.06.2025г. по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца марки Лада 212140 госномер а207ер193 были причинены механические повреждения.

По материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 госномер а207ер193 составляет без учета износа 252 280,79 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

Указанное заключение независимого специалиста суд принимает как доказательство по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, включенным в реестр экспертов-техников (рег. №). Заключение не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, не оспорено ответчиками, которые о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

При разрешении вопроса о лице, на которого должна быть возложена гражданская ответственность возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛОТ» (лизингодатель) и ООО «КАМЕЛОТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-357/2023, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность выбранного лизингополучателем имущество – транспортное средство Хенде Крета госномер к630

<

адрес>, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

ООО «ФЛОТ» обязательства по договору исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «ЛИМОНИ ЮГ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Хенде Крета госномер к630

<

адрес>, 2019 г.в.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято в технически исправном состоянии ООО «ЛИМОНИ ЮГ», которое по условиям п.2.4. договора имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

В силу п.2.3.4. договора, арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по РСАГО самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между оОО «ЛИМОНИ ЮГ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Хенде Крета госномер к630

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передало, а ФИО2 принят технически исправный автомобиль Хенде Крета госномер к630

<

адрес>.

В соответствии с п.4.2. договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля в полном размере.

В силу п.4.3. договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю несет ответственность за причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хенде Крета госномер к630

<

адрес> находилось во владении и пользовании ФИО2, что исключает ответственность ООО «ФЛОТ», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «ЛИМОНИ ЮГ» за причинение ущерба.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, на которого следует возложить ответственность по его возмещению.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит причиненный ущерб без учета износа в размере 252 280,79 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых отправлений 1128,15 руб., по оплате независимой оценки 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 568 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. следует отказать, поскольку письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАМЕЛОТ», ФИО2, ООО «ФЛОТ», ООО «ЛИМОНИ ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 252 280,79 руб., судебные расходы 26196,15 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «КАМЕЛОТ», ООО «ФЛОТ», ООО «ЛИМОНИ ЮГ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –