Председательствующий: Борцова Е.Л.

Дело № 22-1012/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф.,

осужденного Барашкина Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 года, которым

Барашкин ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Ушановой Ю.Ф. и осужденного Барашкина Ю.П., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Барашкин Ю.П. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление Барашкин Ю.П. совершил при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что в нарушение требований УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором Барашкин Ю.П. должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции.

Прокурор Анищук О.В. поддержала доводы представления. 

Адвокат Ушанова Ю.Ф. не возражала против доводов представления.

Осужденный Барашкин Ю.П. поддержал мнение своего защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Барашкиным Ю.П. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в отношении Барашкина Ю.П. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Барашкина Ю.П. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Барашкин Ю.П. подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении Барашкину Ю.П. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не стремился избежать уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, удовлетворительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность Барашкина Ю.П., суд мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ(с учетом проведения дознания в сокращенной форме), не усмотрев возможным применение ст.64 УК РФ.

Наказание Барашкину Ю.П. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что наказание Барашкину Ю.П. надлежит отбывать в колонии-поселении, однако резолютивная часть приговора не содержит прямого указания на вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать основное наказание, что создает препятствие для надлежащего исполнения приговора. Указанное нарушение уголовно - процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 года в отношении Барашкина ФИО11 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий