Дело № 2-370 /16 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Дил-банк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО « Дил-банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> г. ООО « Дил-банк» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 

<

дата> года заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. Ответчик обязалась вернуть кредит в срок 24 месяца и уплатить процент за пользование кредитом 17 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 510 815 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 308 руб. 16 коп. 

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное заявление, по которому исковые требовании я полностью признала.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что 

<

дата> года между ООО « Дил-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил обязательства перед заемщиком, перечисли ей денежные средства в размере 500 000 руб.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит за 24 месяца путем перечисления ежемесячно платежей на основании установленного графика, за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 17 % годовых. 

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик была ознакомлена и не оспаривала их. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> года ООО « Дил-банк» признано несостоятельным ( банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушении данных обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, не производит по нему выплаты, за ней образовалась задолженность в сумме 510 815 руб. 89 коп., из которых 414 273 руб. 10 коп. – основной долг, 52 366 руб. 53 коп.- начисленные проценты, 44 176 руб. 26 коп.- неустойка за несвоевременную уплату кредита.По условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им в случае разовой просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 60 рабочих дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по- существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности ( с ноября 2015 года) нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие ходатайства ответчика и снижении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

До суда должнику было предъявлено требование о возврате суммы кредита, от выполнения которого ФИО1 отказалась. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 308 руб. 16 коп. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Дил-банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в сумме 510 815 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 308 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2017 года.

Судья И.В. Жеребцова