№ 12-75/2019 Копия: 

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием защитника ФИО1 – Ивлиевой Г.Г., 

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Мирончик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указал, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным. При этом, в обоснование оспаривания указанного постановления мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации транспортным средством он не управлял. Как утверждается заявителем, из салона автомобиля «БМВ» с гос.регистрационным знаком № он взял пиво, которое лежало на пассажирском сидении, в машину он не садился и автомобилем не управлял. По мнению заявителя, допрошенные в ходе рассмотрения дела работники ГИБДД не подтвердили тот факт, что он (Мирончик) управлял транспортным средством, в момент инкриминируемых ему действий, автомобиль вообще не двигался, а стоял на дороге с открытой пассажирской дверью. Наряду с этим, ФИО1 указывается, что инспекторами ДПС была нарушена процедура его (Мирончика) освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в нарушение установленного порядка такого освидетельствования, он не был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, освидетельствоваться с помощью алкотестера ему было предложено при доставлении его (Мирончика) в здание ОМВД России по Гурьевскому району. В этой связи, заявитель полагает, что оформленный в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть положен в основу доказательства его вины в совершении вышеуказанного правонарушения. Помимо этого, ФИО1 ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении мировым судьёй не был установлен собственник вышеупомянутого транспортного средства, не выяснялся вопрос о том, каким образом автомобиль оказался в его (Мирончика) владении, собственник автомашины не привлекался к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Его вина, как считает заявитель, установлена мировым судьёй только на основании письменных материалов дела. Как следует из содержания жалобы заявителя, с учётом указанных обстоятельств установлен лишь факт употребления им (Мирончиком) спиртного, факт же управления транспортным средством, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1.5 КОАП РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, а производство по делу прекратить.

Будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием своего защитника. Защитник заявителя – Ивлиева Г.Г., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего подзащитного в полном объёме, полагая, что вышеуказанное постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу – прекращено. По мнению Ивлиевой Г.Г., в ходе слушания дела достоверно не был установлен факт управления её подзащитным транспортным средством, показания допрошенных работников ГИБДД являлись противоречивыми, собственник вышеназванного автомобиля в судебное заседание не вызывался. В этой связи, защитник заявителя считает, что при таком положении дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника заявителя, а также исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями КОАП РФ. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Все, процессуальные документы оформлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого с помощью технического средства измерения, ФИО1 согласился, указанное освидетельствование он прошёл именно как лицо, управляющее автомобилем, что, помимо прочего, подтверждается и составленным в отношении него (Мирончика) протоколом отстранения от управления транспортным средством, который был подписан заявителем без каких-либо замечаний и дополнений. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснениями работников ГИБДД не подтверждён факт управления заявителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения противоречит материалам дела. Вопреки утверждению заявителя и его защитника об обратном, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена работниками ГИБДД в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Данными Правилами не установлена обязательность проведения освидетельствования непосредственно на месте задержания водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней оснований не имеется. Ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклонены мировым судьёй обоснованно. Оставление без удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля собственника автомобиля «БМВ» с гос.регистрационным знаком № не привело к односторонности и неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении. Версия ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации он не управлял транспортным средством, с учётом совокупности исследованных доказательств, дополняющих друг друга в их взаимосвязи, обоснованно отвергнута мировым судьёй как несостоятельная, преследующая цель избежать ФИО1 административного наказания за содеянное. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не допущено. 

Требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей соблюдены, административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности.

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.