№

Гражданское дело № 2-2227/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Куликовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, с указанием на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3, а также Mazda MPV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения. В этой связи АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «БОРИСХОФ Т» выплату страхового возмещения в размере 223 542 рубля 15 коп. Истец возместил АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 157 424 рубля 42 коп., рассчитанную в соответствии с утвержденной Банком России 04.03.2021г. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред, ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 157 424 рубля 42 коп., расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении с иском в суд, 5 723 рубля. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Поскольку невозможность вынесения заочного решения обусловлена наличием возражений со стороны представителя истца, сделанных им непосредственно в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины в причинении вреда. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ДТП с участием автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и находящегося в собственности ФИО3, а также Mazda MPV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП владелец ТС Mazda MPV ФИО4 застраховал ответственность по договору ОСАГО, не включив в полис страхования виновника ДТП ФИО1 Потерпевшая ФИО3, застраховавшая принадлежащий ей автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО, обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», признавшую данное событие страховым случаем, и выплатившую страховое возмещение в размере 223 542 рубля 15 коп. САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 157 424 рубля 42 коп., рассчитанную в соответствии с утвержденной Банком России 04.03.2021г. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями страхового полиса ОСАГО владельцев ТС серия ТТ № (л.д. 19), полиса-оферты Альфа-Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), ключевым информационным документом об условиях договора добровольного страхования (л.д. 22-23), копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 24-25), акта осмотра ТС (л.д. 26), счета ООО «БорисХоф Т» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32а), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Основываясь на установленных судом фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствам, исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании с последнего в порядке регресса ущерба в размере 157 424 рубля 42 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» также должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей иска в суд, в сумме 5 723 рубля (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 157 424 рубля 42 коп., расходы по оплате госпошлины 5723 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова