Уголовное дело № 1-270/2023 

(следственный № 12301950005000370)

УИД19RS0004-01-2023-001243-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 4 декабря 2023 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Идимешева Л.Л., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства - экстракт маковой соломы, в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период 

<

данные изъяты> мин. находясь в помещении предбанника бани, 

<

адрес> используя семена пищевого мака, изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, в значительном размере, массой 3,86 гр. для собственного употребления, которое до 

<

данные изъяты> мин. стал незаконного хранить в помещении предбанника бани, 

<

адрес>, до его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия в ходе осмотра места происшествия, в помещении предбанника бани, 

<

адрес> было обнаружено и изъято незаконно изготовленное и хранящееся при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 наркотическое средство - экстракт маковой соломы, в значительном размере, массой 3,86 г., относящееся к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Их оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что впервые «опий» он попробовал до службы в армии. Способ изготовления «опия» ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он решил изготовить для собственного употребления наркотическое средство – экстракт маковой соломы. Для этого он приобрел в магазине две пачки пищевого мака по 200 грамм. После чего, в этот же день, в период с 

<

данные изъяты> мин. он в предбаннике бани, расположенной во дворе по месту жительства, залил мак в растворителе. Затем варил в тазу около 2 минут и перелил в полимерную бутылку, добавил уксус и воду. Смесь встряхнул, слил в чашку, на плите варил до испарения жидкости. Когда жидкость испарилась он добавил воды. Изготовленное средство он частично использовал путем инъекции, а оставшуюся часть оставил для дальнейшего употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и пояснили, что он подозревается в изготовлении наркотических средств, в связи с чем необходимо произвести осмотр места происшествия. На его проведение он дал свое согласие. В присутствии понятых сотрудники полиции спросили у него о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. После чего сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, в ходе осмотра в помещении бани, были обнаружены: вещество в шприце объемом 10 мл., 2 стеклянные бутылки из-под растворителя с жидкостью, 3 полимерных бутылки с жидкостью, эмалированная кастрюля с жидкостью, эмалированный ковш с жидкостью, 2 шприца. Обнаруженное было изъято и упаковано. Вину признает полностью, раскаивается 

<

данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на баню, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. он изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного по ОВД УНК МВД России по РХ, следует, что в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства изготавливает и употребляет наркотические средства – опийной группы. Для проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» по адресу: 

<

адрес>. В ходе «наблюдения» было установлено, что из квартиры исходит резкий запах. Было принято решение о проверке адреса. Около 

<

данные изъяты> мин. они постучались в дверь, на улицу вышел ФИО1 По внешнему виду было видно, что тот находится в наркотическом опьянении. Ими была вызвана следственная группа. В ходе осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, но тот пояснил, что у него таковых не имеется. После чего в ходе осмотра в присутствии двух понятых в помещения бани по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены: вещество в шприце объемом 10 мл., 2 стеклянные бутылки из-под растворителя с жидкостью, 3 полимерных бутылки с жидкостью, эмалированная кастрюля с жидкостью, эмалированный ковш с жидкостью, 2 шприца. После чего был составлен протокол 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного УНК МВД России по РХ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: вещество в шприце объемом 10 мл., 2 стеклянные бутылки из-под растворителя с жидкостью, 3 полимерных бутылки с жидкостью, эмалированная кастрюля с жидкостью, эмалированный ковш с жидкостью, 2 шприца. Обнаруженные предметы были изъяты 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном действии. Прибыв по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением осмотра сотрудник полиции всем участникам разъяснил права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него таковых не имеется. В ходе осмотра в помещение бани по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты: вещество в шприце объемом 10 мл., 2 стеклянные бутылки из-под растворителя с жидкостью, 3 полимерных бутылки с жидкостью, эмалированная кастрюля с жидкостью, эмалированный ковш с жидкостью, 2 шприца. 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подтвердил свое участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции по месту жительства ФИО1 обнаружили и изъяли: вещество в шприце объемом 10 мл., 2 стеклянные бутылки из-под растворителя с жидкостью, 3 полимерных бутылки с жидкостью, эмалированная кастрюля с жидкостью, эмалированный ковш с жидкостью, 2 шприца 

<

данные изъяты>).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и обстоятельства, при которых в ходе осмотра была изъята пластиковая бутылка, в которой находилось вещество растительного происхождения. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. 

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, с участием ФИО1 был проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в предбаннике на расстоянии 55 см. в южном направлении от входной двери обнаружена эмалированная кастрюля с веществом растительного происхождения зеленого цвета, левее от данной кастрюли на полимерном пакета обнаружены два шприца объемом 10 мл., один шприц объемом 10 мл. с жидкостью объемом 2,6 мл. с иглой в колпачке; 

<

данные изъяты> от эмалированной кастрюли обнаружен эмалированный ковш без ручки, в которой имеется жидкость; на расстоянии 20 см. от данного ковша обнаружены 2 стеклянные бутылки из-под растворителя с жидкостью; слева от входной двери обнаружена полимерная бутылка объемом 1 л. с жидкостью; справа от входной двери обнаружена полимерная бутылка объемом 1 л. с жидкостью, эмалированная кастрюля с жидкостью и семенами мака, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы (

<

данные изъяты>). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование жидкость является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, масса сухого остатка вещества составила 3,86 г. В процессе исследования израсходован 0,01 г. вещества 

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество из донной части металлической банки (пакет №) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, масса сухого остатка вещества составила 3,85 г. На поверхностях, представленных на экспертизу металлического ковша и ватного тампона (пакет №) обнаружены следы наркотически активных алкалоидов опия – морфина, кодеина и тебаина, а также ацетильного производного морфина – 3-моноацетилморфина 

<

данные изъяты>

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Исследованное вещество и предметы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами по делу, сданы в камеру хранения в ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает сомнений у суда, поскольку эти сведения не только не оспариваются сторонами, но и подтверждаются досудебными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, экспертное заключение, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований отсутствуют.

Данные, содержащиеся в справке об исследовании, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено. Каких-либо прав подсудимого, в том числе и на защиту, нарушено не было. 

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми, веществами" под незаконным изготовлением наркотического средства следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимым ФИО1 выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. он в предбаннике по месту жительства залил купленный мак растворителем, затем варил на плите, после перелил смесь в полимерную бутылку, добавил уксус и воду, встряхнул смесь, слил чашку и варил смесь на плите до испарения жидкости, тем самым изготовил для личного употребления наркотическое средство – экстракт маковой соломы, а после стал его хранить в предбаннике до его изъятия в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, экстракт маковой соломы относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 3,86 г., относится к значительному размеру.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 1 к ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты> активное способствование расследования преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый до того, как приобрел статус подозреваемого, сообщал сведения, не только изобличающие его в совершении преступления, но сообщил ранее неизвестную органу дознания информацию о времени и месте изготовления наркотического средства, которая была использована органом дознания в процессе доказывания, положена в основу обвинения и приведена в обвинительном акте (объяснения от 

<

данные изъяты> а также участвовал в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При этом суд не усматривает оснований о применении положений об отсрочке исполнения приговора и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья в соответствии со ст. 82.1 УК РФ. 

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 7763,20 руб. 

<

данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката составила 7900,80 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты ФИО1 на стадии дознания и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1 до 5000 руб. При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ацетилированный опий, 0,203 г. – 0,001/0,202 г., упакованный в пакет из полупрозрачного полимерного материала зеленого цвета, верх которого перевязан нитью белого цвета; экстракт маковой соломы 3,85 г. -0,1 г./3,84 г., упакованный в пакет из полупрозрачного полимерного материала зеленого цвета, верх которого перевязан нитью белого цвета; два шприца, металлическая кастрюля, металлический ковш, упакованные в пакет непрозрачного полимерного материала черного цвета, верх которого перевязан нитью белого цвета; три бумажных пакета со смывами с пальцев рук ФИО1, упакованные в прозрачный полимерный пакет, верх которого перевязан нитью белого цвета; три полимерные бутылки, две бутылки в стекле, упакованные в пакет непрозрачного полимерного материала черного цвета, горловина которого перевязан нитью белого цвета, вещество растительного происхождения, упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков