Дело № 2-478/2026

УИД 48RS0001-01-2025-005735-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз 2104 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца ФИО3 г/н № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. В связи с чем истец на основании заключения ИП ФИО4 от 13.11.2024 № 2179/24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 704 900 руб., с учетом износа 850 руб. обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 364 785,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 590 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично; с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 35 214,50 руб.; в случае не исполнения, решения признано право на взыскание неустойки.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 275 972, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 05.02.2026 производство по делу в части требований истца о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз 2104 г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО3 г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 539541.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Согаз»; виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом сообщив о том, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

04.10.2024 АО «Согаз» телеграммой № 684014 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления информации об адресе места нахождения транспортного средства для проведения его осмотра или предоставлении транспортного средства на осмотр 07.10.2024 в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ином случае 09.10.2024 в 11 ч. 00 мин. по тому же адресу.

Согласно уведомлению от 17.10.2024 телеграфа г. Москвы телеграмма АО «Согаз»№ 684014 вручена ФИО1 лично 05.10.2024.

23.10.2024 АО «Согаз» письмом от 22.10.2024 № СГ-156251 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, либо предоставления транспортного средства на осмотр, либо отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80106402520705.

14.11.2024 ФИО1 на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 13.11.2024 № 2179/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 704 900 руб., с учетом износа - 850 000 руб. обратился в АО «Согаз» с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

22.11.2024 по заданию страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» изготовлено заключение специалиста № ТТТ 7065202460Р№0001 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 664 847 руб., с учетом износа - 364 785,50 руб.

25.11.2024 АО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 364 785,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 590 руб., что подтверждается платежным поручением № 42901, актом о страховом случае от 22.11.2024.

06.12.2024 АО «Согаз» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 124 027,07 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее — НДФЛ) в размере 16 124 руб.), в связи с чем истцу перечислено 107 903,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 85920.

26.06.2025 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении которой 24.07.2025 истцу отказано.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз И Исследований» от 27.08.2025 № У-25-92720/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 651 700 руб., с учетом износа - 358 600 руб., рыночная стоимость - 562 900 руб., величина годных остатков - 78 145,30 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 № У-25-92720/5010-0096 требования истца удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 214,50 руб., в случае неисполнения решения признано право на взыскание неустойки.

09.09.2025 решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 3400360 от 08.09.2025 на сумму 25 624,50 руб., № 6707 от 09.09.2025 на сумму 9 590 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 23.10.2024 (включительно), поскольку ответчиком обязательства исполнен не надлежащим образом, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 24.10.2024 по 09.09.2025 (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в полном объеме).

Таким образом, неустойка за период с 24.10.2024 по 09.09.2025 составит 1 280 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 320 дн.)

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Следовательно, учитывая что ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 124 027,07 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275 972,93 руб. (400 000 руб. – 124 027,07 руб.)

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ходатайства ответчика с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчика, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 500 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с с 24.10.2024 по 09.09.2025 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 12.02.2026.