Дело 

<

номер обезличен>

26МS0

<

номер обезличен>-97

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу. 

В обоснование жалобы указал, что нарушено процессуальное право, а именно принцип состязательности судопроизводства. В оспариваемом постановлении указано, что он, ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по существу, в судебное заседание не явился. О том, что надлежащим образом был извещен и защитник — Чаплыгин В. В., суд также указывает в вынесенном постановлении и, что защитник также был уведомлен о заседании суда на 

<

дата обезличена> посредством телефонограммы. После майских праздников и установленных законных выходных дней по всей стране защитник предпринял усилия и обратился посредством электронного обращения на официальный сайт суда с ходатайством об информировании о стадии рассмотрения дела, а также возможности ознакомления с материалами дела. Лично обращаясь 19.05.2021в канцелярию мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> и интересуясь судьбой рассматриваемого административного дела, узнал, что уже принято 

<

дата обезличена>. Привлечение к ответственности за административное правонарушение, указанное в постановлении суда незаконно, так как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. В протоколе 

<

адрес обезличен> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, указано: поведение не соответствующее обстановке. Что за такой признак поведение, не соответствующий обстановке — инспектором не прописано. Инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе “факт опьянения” без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС. Не желая спорить с сотрудником ГИБДД относительно направления на медицинское освидетельствование, проследовал в специализированную медицинскую организацию - КМО ГБУЗ СК «ККНД». В здании КМО ГБУЗ СК «ККНД» был озвучен сотрудниками ГИБДД и врачом (женщиной) регламент такого освидетельствования, заключавшийся в том, что при личном и безусловном присутствии женщины врача (фельдшера), которая собиралась проводить регламентированные действия, надо было в предложенную ею баночку сдать (пописать) мочу на анализ и лабораторные исследования на наличие в ней запрещенных при эксплуатации т/с препаратов и веществ. Имея определенное религиозное воспитание, возразил относительно такого проведения освидетельствования и предложил альтернативный способ, выраженный в заборе крови либо тестирования алкотестером на предмет наличия степени опьянения. Получив резкий отказ и непонятное неадекватное беспричинное жесткое категоричное не согласие с доводами относительно неприемлемого по религиозным понятиям способа проведения освидетельствования посредством «писанья» в баночку при женщине-враче, проявив значимое самолюбие отказался от предложенного способа проведения медицинского освидетельствования. 

На основании изложенного просит, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

номер обезличен> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Чаплыгин В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008

<

номер обезличен> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в 15 час. 00 мин., находясь в здании КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак Е017КМ-126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1, составлен протокол 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>;

- протоколом от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №С216 от 

<

дата обезличена>;

- протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о задержании транспортного средства.

Факт управления ФИО1 транспортным средством БМВ Х6», государственный регистрационный знак Е017КМ-126, подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник не извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 

<

дата обезличена> извещен телефонограммой, переданной 

<

дата обезличена> секретарём судебного заседания, полученной ФИО1 на телефонный 

<

номер обезличен>. В материалах дела имеются данные о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 сообщил именно этот номер телефона.

Доводы, которые приведены в жалобе об отказе прохождения процедуры медицинского освидетельствования по религиозным мотивам и воспитания, в силу ч. 1 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Равенство граждан перед законом при рассмотрении дела об административном правонарушении означает, что в отношении всех граждан применяются одни и те же материальные нормы и процессуальные правила. Одинаково для всех действуют нормы о понятии административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения к ответственности, принципы назначения наказания, порядок рассмотрения дела, исследования и оценки доказательств, вынесения постановления, порядок его обжалования, рассмотрения жалобы, исполнения постановления.

Доводы жалобы ФИО1 проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> вынесено в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Доводы жалобы направлены на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в пятый кассационный суд.

Судья Ю.С. Романенко