Дело №5-704/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 08 декабря 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

...>

установил:

23.11.2017 года из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, 04.11.2017 года в 10 часов 15 минут, последний, в районе д.№ по ул. Крахмалева г. Брянска, управляя троллейбусом ЗИУ №, допустил падение в салоне пассажира ФИО1, получившего телесные повреждения, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. 

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что в указанное время он управлял троллейбусом, при резком торможении в салоне упал пассажир, у которого он поинтересовался, нужна ли ему помощь, на что последний ответил отказом и не сообщил ему о получении в результате падения телесных повреждений.

Защитник Гордеева Н.П. в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, при указанных обстоятельствах, умысла на оставление места ДТП у ее подзащитного не было.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в указанное время он находился в салоне троллейбуса, в результате резкого торможения, упал. О том, что он получил телесные повреждения в результате падения, водителю не говорил, от предложения водителя вызвать скорую медицинскую помощь отказался. После падения, вышел из троллейбуса и пошел вместе с супругой по своим делам. Через два дня, почувствовав себя плохо, обратился в поликлинику за медицинской помощью. Претензий к водителю не имеет. 

Инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.11.2017 года, водитель ФИО2, 04.11.2017 года в 10 час. 15 мин., управляя троллейбусом ЗИУ № в районе д.№ по ул. Крахмалева г. Брянска, допустил падение пассажира ФИО1, который получил телесные повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 10.11.2017 года, у гражданина ФИО1 установлен ушиб правой половины грудной клетки и правого плечевого сустава.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 данных им как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, следует, что после падения, водитель вышел и помог ему встать, на предложение вызвать скорую медицинскую помощь он отказался, о получении им телесных повреждений в результате падения водителю не сообщил.

С учетом показаний потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, а именно, об отсутствии у него умысла на скрытие с места ДТП, нахожу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие неустранимых сомнений в том, что ФИО2 сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, желал наступления таких последствий, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, прихожу, что оснований для вывода об оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности, не имеется.

Недоказанность умысла ФИО2 на оставление места ДТП, участником которого он являлся, означает недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Недоказанность вины в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 и п. 1 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А.Корниенко