Дело № 2-506/2024

29RS0018-01-2023-005625-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 14.08.2022 по 28.07.2023 в размере 154 762 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования № ТФ от 22.08.2021 со сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2022. В течение срока действия договора, а именно 25.06.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем истца получены повреждения. 29.06.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт. Автомобиль истца должен был быть восстановлен в течение 45 дней, то есть до 13.08.2022, однако в установленный срок не отремонтирован. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-542/2023 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 223 400 руб. 13.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В выплате неустойки ответчик отказал, в связи с чем, 17.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. В связи с этим истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.07.2023 по гражданскому делу № 2-542/2023 установлена вина ООО «СК «Согласие» в нарушении обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только по решению суда с нарушением срока исполнения обязательства, в связи с чем истец требует взыскания неустойки, а также возмещения понесенных в ходе досудебного урегулирования спора и в связи с обращением в суд расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования обусловлена непоследовательным поведением истца, который не предоставил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика; просила в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, а в случае признания данного требования обоснованным максимально снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному, просила отказать, полагая, что данные расходы необходимыми не являлись. Расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ,

Третье лицо ООО «Аксель-Моторс-Архангельск», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений н представило.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри AXVA70L-REZ», государственный регистрационный знак №.

22.08.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Тойота Камри AXVA70L-REZ», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 27.08.2021 по 26.08.2022 по рискам «Ущерб» и «Угон». Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является, в том числе ФИО1, страховая сумма установлена в размере 2 380 000 руб., страховая премия составляет 154 762 руб. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В пункте 3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.4 Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 3.1 Правил страхования определяет, что в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы риски, в том числе «Ущерб», при этом под «Ущербом» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1 Правил).

Из содержания пункта 11.1.3 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору определяется: на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство было повреждено.

На момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии.

По заявлению истца о наступлении страхового случая страховщиком 29.06.2022 истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск», являющегося официальным дилером автомобилей марки «Тойота», с указанием перечня работ – дефектовка.

04.07.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от ремонта транспортного средства, истец просила произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет в связи с длительной поставкой запасных частей (4-5 месяцев). ООО «Аксель-Моторс Архангельск» предоставлен заказ-наряд на сумму 1 178 231 руб.

07.07.2022 истец предоставила автомобиль на СТОА на дефектовку, после чего заявила об отказе от ремонта. 

24.08.2022 в адрес истца страховщик направил уведомление об отказе в смене формы страхового возмещения, так как данная форма урегулирования убытка не предусмотрена договором. 

В этот же день 24.08.2022 истец подала заявление страховщику об отзыве отказа от ремонта автомобиля, в котором просила произвести ремонт в кратчайшие сроки.

05.09.2022 в адрес истца страховщик направил уведомление о том, что направление на ремонт является действующим со ссылками на правила страхования по срокам ремонта, а также предложено подписать соглашение в случае отказа от ремонта на сумму 425 915 руб. (по ЕМР, согласно Правилам страхования).

08.09.2022 транспортное средство истцом забрано со СТОА на ответственное хранение до поступления необходимых для ремонта запчастей, а также подано заявление о необходимости ремонта автомобиля в установленные сроки. 

13.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в связи с нарушениями сроков ремонта.

09.11.2022 в адрес истца направлен ответ на претензию со ссылкой на Правила страхования о сроках проведения ремонта, а также указано, что выданное направление на ремонт является действующим.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.07.2023 по гражданскому делу № 2-542/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 223 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 612 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 183 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.11.2023 по делу № 33-7423/2023 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом по делу № 2-542/2023; копии судебных актов имеются в материалах настоящего дела.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.07.2023 по гражданскому делу № 2-542/2023 также следует, что в нарушение своих обязательств и без наличия к тому законных оснований ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с обеспечением сохранения гарантийных обязательств на автомобиль. На основании изложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 223 400 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несогласии с вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, имеющему преюдициальное значение, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Условиями заключенного между сторонами Договора страхования (полиса) установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), то есть путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика по СТОА по выбору страховщика.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено договором страхования срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» пункта 11.2.3.2 Правил. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного средства увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. 

Вступивши в законную силу решением суда по делу № 2-542/2023 установлено, что, представив страховщику все необходимые документы, 07.07.2022 истец предоставила автомобиль на СТОА. В установленный Договором срок (30 рабочих дней), оканчивающийся 18.08.2022, транспортное средство истца не отремонтировано.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При данных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. Из материалов дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 20.12.2023.

Вместе с тем, истец требует взыскать с ответчика неустойку по 28.07.2023.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.08.2022 по 28.07.2023 в размере 154 762 руб. (1223400 руб. х 3% х 340 дней, но не более 154762 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом периода и обстоятельств последнего судом не усматривается. 

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца уже являлись предметом судебной оценки по делу № 2-542/2023 и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отклоняются.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о страховом возмещении ему было известно как об установленных договором предельных сроках его осуществления, так и об ответственности, установленной за нарушение обязательства. Несмотря на это, требования потребителя в установленные сроки надлежащим образом не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой заявления (претензии) о выплате неустойки и заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен был направить в ООО «СК «Согласие» заявление в письменной или электронной форме.

В обоснование расходов истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления (претензии) о взыскании неустойки в материалы дела представлен чек от 13.09.2022 на сумму 5 000 руб. 

Расходы на подготовку заявления в службу финансового уполномоченного, подготовку искового заявления и участие представителя в суде, заявленные истцом в размере 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, подтверждены договором на оказание правовых (юридических услуг) от 10.08.2022 и чеком от 30.10.2023 на общую сумму 25 000 руб. 

При данных обстоятельствах, документально подтвержденные и признанные необходимыми расходы истца на оплату подготовки претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также подготовку искового заявления и представительство в суде, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем ответчика, возражавшим относительно заявленной истцом к возмещению стоимости юридических услуг, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для снижения размера возмещения фактически понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, принцип разумности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а также оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд (составление искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях) в размере 20 000 руб., соответствуют принципу разумности и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 154 762 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 295 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина