Судья Кондрашкина Ю.А.

Дело № 21-433/2024 (№ 12-330/2024)

64RS0048-01-2024-001269-36

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240126044137 от 26 января 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240126044137 от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 07 февраля 2024 года, решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а ФИО4, который на основании договора аренды является законным владельцем (пользователем) указанного транспортного средства, о чем были представлены соответствующие доказательства. Также ФИО1 полагает, что вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по его жалобе допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: решение не соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, рассмотрение вопроса о его коммерческой деятельности не входит в компетенцию вышестоящего должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года в 22:12:52 часов по адресу: город Саратов, пересечение улицы Чернышевского и улицы Большая Горная, в сторону улицы Большая Горная, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № 18810563221223019392 от 23 декабря 2022 года ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS20390, свидетельство о поверке С-МА/19-07-2023/263190698, поверка действительна до 18 июля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела в подтверждение доводов жалобы ФИО5 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, во владении и пользовании иного лица - ФИО4 представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-09/2023 от 01 сентября 2023 года, акта приема арендатором по договору аренды транспортного средства без экипажа № 010-09/2023 от 01 сентября 2023 года, договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 декабря 2023 года, акта приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1937 от 19 декабря 2023 года, кассового чека № 1 от 25 декабря 2023 года, приходный кассовый ордер № 2512 от 25 декабря 2023 года о принятии ИП ФИО6 от ФИО4 оплаты аренды транспортного средства за 25 декабря 2023 года в размере 1 600 рублей по договору аренды б/н от 19 декабря 2023 года, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО4, страхового полиса № ХХХ 0283582558, выданного АО «СК «ПАРИ» со сроком действия с 19 декабря 2023 года по 18 декабря 2024 года, согласно которому страхователем указан ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако вопреки доводам жалобы указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При этом полагаю необходимым отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ФИО1 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и законности постановления и решения должностных лиц.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе ФИО1 принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ); порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Данных, свидетельствующих о превышении вышестоящим должностным лицом своих должностных полномочий при разрешении жалобы ФИО1, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564240126044137 от 26 января 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова