Дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года село Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Гарбуз С.В., 

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № ***.

В обоснование иска указал, что является собственником доли в праве на указанный земельный участок в размере доли пропорциональной размеру общей площади 

<

адрес> (с кадастровым номером № ***) расположенной в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (с кадастровым номером № ***).

На основании решения суда от 17 апреля 2018 года по делу № 2-93/2018 указанное право было признано за истцом, данным решением установлено, что собственником 

<

адрес> указанном двухквартирном доме является семья ФИО11

Земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, является ранее учтенным, границы его не установлены, площадь составляет 1113 кв.м.

Для уточнения границ земельного участка было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, решением которого от 24.04.2018 он был избран уполномоченным лицом для обращения с заявлением о формировании земельного участка и в этих целях он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 В результате проведения кадастровых работ у собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № *** ФИО2 возникли возражения по точкам Н9-н10, в связи с которыми кадастровые работы были приостановлены до снятия возражений. Указанная граница проходит по стене сарая ответчика ФИО2, который полагает, что для обслуживания сарая ему необходимо предоставить 1 метровый отступ, однако расположение указанных в проекте межевого плана точек соответствует описанию границ в свидетельстве о праве на землю Красноборского райпо - предыдущего владельца данного земельного участка и двухквартирного дома.

При межевании участка выяснилось, что он в натуре уже по ширине, чем указано в свидетельстве, верхняя граница должна быть 14,7 м, а составляет 13,41 м, левая граница от точки Н1до точки Н6 проходит через сараи, принадлежащие собственникам 

<

адрес> и сарай ответчика, поэтому сособственниками его земельного участка было принято решение о формировании данной границы по границе этих двух сараев.

Полагали, что подготовленный кадастровым инженером ФИО3 проект соответствует требованиям ст. 22 Закона №218-ФЗ, в связи с чем, просили признать возражения ответчика ФИО2 против согласования границ земельного участка не обоснованными, признать отказ в согласовании границ участка незаконным, установить смежную границу согласно чертежу земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ***

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сособственники жилых помещений в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО4, в том числе как законный представитель несовершеннолетних ***., а так же сособственники квартиры третьего лица ФИО5 - ФИО6 и ФИО7, кадастровый инженер ФИО3; администрации МО «Красноборский муниципальный район» и МО «Алексеевское», Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска указывая на несоответствие координат точек Н 2 и Н3 уточняемого участка, находящихся между точками Н1и Н4, поскольку в результате такого формирования данной границы от Н1до Н4 хозяйственный проезд, используемый для подъезда к домам 10,12, и 14 по 

<

адрес>, а так же от этих домов на дорогу 

<

адрес>, в том числе от гаража ответчика, расположенного на этой улице будет закрыт и весь войдет в состав земельного участка под многоквартирным домом истца. Указанный проезд уже много лет не менее чем с 1998 года используется им и другими жителями вышеуказанных двухквартирных домом по 

<

адрес>.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации МО «Красноборский муниципальный район» и МО «Алексеевское», Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, извещены о времени и месте судебного заседания; третьи лица ФИО6 и ФИО7 извещались судом в установленном порядке по имеющимся адресам.

В отзыве на иск представитель администрации МО «Красноборский муниципальный район» указал, что в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка ответчика под гаражом между данным земельным участком и земельным участком истца имеется разрыв шириной 5 метров.

Представитель администрации МО «Алексеевское» в отзыве просил отказать в удовлетворении иска указывая на наличие хозяйственного проезда между упомянутыми выше земельными участками, ссылаясь на содержание плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности ответчика на землю, в котором отражено что между точками Ж и Д имеется земля общего пользования, то есть спорный проезд и в настоящее время полагают эту территорию относящейся к землям общего пользования. В связи с вышеуказанным, считают, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав жителей 

<

адрес>, длительно использующих спорный проезд.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 59 и 60 ЗК РФ защита прав на землю и рассмотрение земельных споров осуществляется путем признание права на земельный участок или восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.ч. 5-9 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), и при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее - Требования) установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

В соответствии со статьей 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Как разъяснено в примере 19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 890-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании установлено, что спорным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1113 кв.м, с кадастровым номером № ***, который является ранее учтенным объектом недвижимости, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером № *** имеющий аналогичный адрес. В данном доме квартира номер 1 с кадастровым номером № *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьему лицу ФИО4 и их несовершеннолетним детям ***. Квартира № *** с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Указанный двухквартирный жилой дом был построен в 1989 году Красноборским районным потребительским обществом. В целях закрепления права райпо на земельный участок, под этим уже построенным домом он был предоставлен обществу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается копией свидетельства от __.__.______г. № № ***, в котором имелся план границ участка и описание смежеств. Однако право на данный земельный участок общества было прекращено в связи с передачей двухквартирного жилого дома в собственность муниципального образования и изменением федерального законодательства. Указанные обстоятельства установлены решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года по делу № 2-93/2018, которым было признано за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № *** пропорционально размеру общей площади принадлежащего им на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок принадлежащий ответчику ФИО2 с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 473 кв.м, являющегося ранее учтенным объектом недвижимости, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный участок был предоставлен истцу на основании постановления администрации Алексеевского сельского совета от __.__.______г. № ***, в котором указано, что земельный участок площадью 566 кв. м изымается у АО «Красноборское» и предоставляется ФИО2 в связи с покупкой приватизированной квартиры в 

<

адрес> ФИО12, при этом в собственность предоставляется 473 кв. м, а 93 кв. м. надлежит сохранить как проезд общего пользования.

Право ответчика на данный земельный участок подтверждено копией свидетельства от __.__.______г. № ***, которое содержит план с описанием границ участка и границ участков смежных землепользователей. В частности от точки Д до точки Е земельный участок ответчика граничил с земельным участком райпо.

Данный земельный участок ответчика является двухконтурным, одна большая часть которого расположена под квартирой ответчика площадью 432,1 кв.м, а вторая, меньшая, площадью 40,7 кв. м - под хозяйственной постройкой ответчика - сараем, расположенным через хозяйственный проезд от дома.

22.09.2015 между истцом ФИО1 и кадастровым инженером ФИО3 был заключен договор № ***-к на выполнение кадастровых работ для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ***.

Письмом от 18.10.2018 кадастровый инженер сообщил истцу о приостановлении кадастровых работ до снятия возражений, заявленных ответчиком на собрании по согласованию смежной границы. 

С участком истца граничит вторая часть земельного участка ответчика, то есть часть под сараем, на проекте межевого плана истца данная граница располагается между точками Н9-Н10. 

В целях согласования местоположения границ кадастровый инженер 18.07.2018 проводил собрание, на котором ответчик заявил возражения, относительно расположения границы между точками Н9-Н10, являющимися границей его сарая, представив их в письменном виде, указывая на то, что формирование данной границы таким образом будет нарушать его права на обслуживание его постройки.

Так же при проведении кадастровых работ кадастровый инженер установил, что уточняемый земельный участок граничит между точками Н2и Н3 с другим земельным участком ответчика, расположенным под его гаражом. Данный земельный участок имеет кадастровый № ***, площадь 21 кв. м, его координаты установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет __.__.______г.. При этом координаты его поворотных точек изначально были определены неверно, но в период подготовки кадастровым инженером ФИО3 межевого плана земельного участка истца кадастровым инженером ФИО13 были исправлены ошибки в координатах земельного участка ответчика.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2 неоднократно высказывал возражения относительно установления границы земельного участка истца между точками Н2-Н3, указывая, что их участки не являются смежными, а разделены хозяйственным проездом, которым пользуются все жители домов № ***,12,14 по 

<

адрес> к своим домам и сам истец ФИО1 для подъезда к своему гаражу и сараю, примыкающим наружной стеной к данному проезду. Ответчик полагает, что данный проезд ограничен с одной стороны сараем и гаражом истца, а с другой стороны сараем его соседей по дому № *** и его гаражом, при этом этот проезд обеспечивает сквозной подъезд ко всем вышеуказанным домам по 

<

адрес>, которые не имеют подхода и подъезда с 

<

адрес>, а подход и подъезд осуществляется к ним по хозяйственному проезду, проходящему параллельно 

<

адрес>, но не являющему сквозным.

Приводя данные возражения, ответчик ссылается на схему расположения его земельного участка под гаражом, утвержденную постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № ***, на которой между выделяемым ему земельным участком под гараж и строениями истца (сараем и гаражом) начерчен проезд шириной 5 метров. 

Относительно указанных возражений ответчика о прохождении границы с его гаражом кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в плане, к свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования райпо границы земельного участка под домом истца указаны как обозначение расстояний между поворотными точками без указания углов поворота и без привязки к стационарным объектам, однако в плане имеется единственная привязка к стационарному объекту, это расстояние от края жилого дома истца до верхней границы земельного участка в 18 метров, при промере которого, оказалось, что весь спорный проезд входит в состав уточняемого земельного участка.

Несмотря на наличие возражений между истцом и ответчиком по прохождению двух смежных границ: и с земельным участком ответчика под сараем, и с земельным участком ответчика под гаражом ни истец не увеличил исковые требования на предмет установления еще одной границы, проходящей между точками Н2-Н3, ни ответчик не предъявил встречного иска относительно установления данной же границы. При наличии очевидных противоречий в документах о прохождении обоих спорных границ (в частности, в свидетельстве о праве собственности на земельный участок ответчика с кадастровым номером № *** (под сараем и квартирой), свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования райпо на участок истца с кадастровым номером № ***, схеме расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером № *** под гаражом, чертеже участка истца, имеющемся в проекте межевого плана) ни одна из сторон и третьих лиц не заявила ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления спорных границ, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований, а ответчиком - своих возражений, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что акт проверки государственного инспектора Котласского межтерриториального отдела Управления Росреестра от 18.10.2018 №329 подтверждает захват земли площадью 6,4 кв. м ответчиком при эксплуатации сарая не имеют правого значения в рассматриваемом споре, поскольку не относятся к предмету доказывания и установления по делу, во-первых данное нарушение было зафиксировано инспектором не со стороны смежной границы, а со стороны проезда, расположенного между домом ответчика и его сараем, а во-вторых ответчик демонтировал расширение сарая в целях устранения выявленных инспектором нарушений.

Доводы представителя истца о том, что правомерность заявленных требований подтверждается и выводами проверки, проведенной государственным инспектором в отношении землепользования истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, поскольку содержат промеры длин сторон участка, соответствующие длинам сторон, указанным в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования райпо, не соответствуют действительности, поскольку инспектор проводила проверку землепользования по фактическим границам земельного участка истца, зафиксированным на местности забором и другими ограждающими строениями истца, третьего лица и ответчика, которые как видно из материалов этой же проверки и содержания межевого плана не соответствуют границам, указанным в межевом плане. 

Не соответствие письменных возражений ответчика, принесенных на собрание 18.07.2018 так же не является основанием к удовлетворению иска, поскольку указанные возражения, как пояснял ответчик, были лично представлены им кадастровому инженеру на собрании. В такой ситуации личного участия ответчика в собрании не имеет правого значения отсутствие паспортных данных в указанном письменном обращении, в то время как, участвуя в собрании лично ответчик представил кадастровому инженеру свой паспорт и свидетельство о праве собственности на свой земельный участок, в связи с чем, возражения были фактически приняты кадастровым инженером и в связи с их поступлением приостановлены кадастровые работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду существенных противоречий в документах, которыми в соответствии с ч. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может руководствоваться кадастровый инженер при подготовке проекта межевого плана суд полагает, что при разрешении спора требуются специальные познания и в данной ситуации иных средств доказывания правомерности заявленных требований и возражений кроме экспертного заключения землеустроительной экспертизы стороны представить не могли.

Учитывая недоказанность заявленных истцом требований иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании возражений ФИО2 против согласования границ земельного участка не обоснованными, о признании отказа в согласовании границ участка незаконным, об установлении смежной границы согласно чертежа земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером № *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

Верно: судья С.В. Гарбуз