Дело № 1-775/2023 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 13 октября 2023 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н., 

при секретаре Пидановой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска - Лысенко Т.В., 

подсудимого - Галинова А.С.,

защитника - адвоката Семенихиной Е.А.,

потерпевшего О.Э, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Галинова Алексея Сергеевича, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Галинов А.С. обвиняется в том, что в один из дней в период времени с 08 часов 00 минут 01 февраля 2023 года до 23 часов 52 минут 28 февраля 2023 года, Галинов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на территорию усадьбы дома 

<

данные изъяты> и через незапертые на запирающие устройства двери вошел в дом 

<

данные изъяты> где у Галинова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества О.Э, реализуя который, из корыстных побуждений, в один из дней в указанный период времени, Галинов А.С., находясь в доме по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Галинов А.С. взял имущество, принадлежащее О.Э, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. 

Тем самым Галинов А.С. тайно похитил имущество О.Э, а именно: бензиновый триммер «Парма-практик модель БТК-033 Э», стоимостью 3697 рублей 40 копеек; 

-спиннинг двухсекционный «Pontoon 21 Gad Fair» в корпусе черного цвета в черном чехле, стоимостью 1359 рублей; 

-спиннинг двухсекционный «Major Craft Basspara» в корпусе светло-синего цвета в чехле голубого цвета, стоимостью 2898 рублей; 

- спиннинг двухсекционный «Mikado Combat» в корпусе черного цвета, стоимостью 950 рублей; 

- аккумулятор «Тюменский Медведь» 55 А/ч 525 А, стоимостью 2745 рублей; 

-тубус для спиннинга, стоимостью 1252 рубля, а всего имущества на общую сумму 12681 рубль 40 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Галинов А.С. распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями Галинов А.С. причинил потерпевшему О.Э, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 681 рубль 40 копеек.

Подсудимый Галинов А.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, пояснил, что пришел к потерпевшему О.Э, домой, чтобы распить спиртное, потерпевшего дома не оказалось, он увидел имущество, которое решил похитить, после чего, он похитил спиннинги с тубусом, бензиновый триммер и аккумулятор, умысел на хищение у него возник, когда он находился в доме потерпевшего. В содеянном он раскаивается, он полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, примирился с ним. По существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Галинова А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый О.Э,, проживающий по 

<

данные изъяты>, где он периодически бывает в гостях, они дома у О.Э, распивают спиртное. В двадцатых числах февраля 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к О.Э,, чтобы распить с ним алкоголь. Он зашел во двор через незапертую калитку, которая была закрыта фрагментом внутренней тонкой трубы, он задвинув ее. Затем он прошел в дом, дверь была прикрыта, но не заперта на замок. Он открыл дверь, зашел в дом и позвал О.Э,, понял, что дома никого нет. Выйдя на веранду, он решил что-нибудь похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды На веранде он увидел бензиновый триммер «Парма-практик» и тубус цвета «хаки» с тремя спиннингами внутри, наименование которых он не помнит. Затем он прошел на кухню, где увидел аккумулятор в корпусе желто-черного цвета на 55 А/ч, наименование не помнит, который взял вместе с тубусом и триммером, вынес из дома и ушел. Он пришел в магазин «Коммисионторгломбард», по 

<

данные изъяты>, чтобы продать данное имущество, но продавец предложила низкую стоимость за триммер. Цена его не устроила, поэтому он продал только тубус с тремя спиннингами за 300 рублей. Во время разговора с продавцом, в магазин зашел мужчина, который пояснил, что купит триммер. Они вышли на крыльцо, он продемонстрировал работоспособность триммера и мужчина купил триммер за 2800 рублей. Аккумуляторную батарею он сдал за 600 рублей на пункт приема металла ООО «Лом», по 

<

данные изъяты>. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 80-84, т.2 л.д. 10-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Галинов А.С. указал на дом 

<

данные изъяты>, откуда похитил имущество О.Э, указал на пункт приема металла по 

<

данные изъяты>, куда он продал похищенный аккумулятор; указал на магазин «Комиссионторгломбард» по 

<

данные изъяты>, куда он продал похищенный тубус с тремя спиннингами и где на крыльце продал похищенный триммер.(т.1 л.д. 234-244). 

Оглашенные показания подсудимый Галинов А.С. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший О.Э, показал в суде о том, что в феврале 2023г. в вечернее время, точные дату и время он не помнит, он вернулся с работы домой по 

<

данные изъяты>, где обнаружил отсутствие на веранде бензинового триммера «Парма-практик», стоимостью 3 697 рублей 40 копеек, тубуса цвета «хаки» стоимостью 1252 рубля, с тремя спиннингами внутри: двухсекционного «Фантом Год Файр», черного цвета в чехле, стоимостью 1359 рублей, двухсекционного «Мажор Крафт Бассара», в корпусе светло-синего цвета в чехле голубого цвета, стоимостью 2898 рублей, двухсекционного «Микада комбат» в корпусе черного цвета, стоимостью 950 рублей, Также из дома пропал аккумулятор «Медведь 55 А/ч», производства Тюмень, стоимостью 2745 рублей. Он согласен с оценкой данного имущества экспертом. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 12 681 рубль 40 копеек, что является для него значительным ущербом. После чего, он обратился с заявлением в полицию. Вход в усадьбу дома, осуществляется через ворота, которые закрываются на металлическую трубу, ее можно открыть с улицы любому человеку. Дверь на веранду имеет замок, который в тот период не работал и дверь он не закрывал. Дверь в дом на замок также не закрывалась. В последующем, он узнал от Галинова А.С., что это он совершил хищение. До хищения его имущества, Галинов был у него дома несколько раз. Он не разрешал Галинову пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Галинов перед ним извинился, полностью возместил причиненный материальный ущерб путем денежной компенсации. Поэтому претензий к Галинову он не имеет, причиненный вред ему полностью заглажен, он примирился с Галиновым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим О.Э, и подозреваемым Галиновым А.С., потерпевший О.Э, показал о том, что 28.02.2023г. около 22 часов он вернулся домой, обнаружил отсутствие на веранде бензинового триммера «Парма-практик» модель БТК-033 Э, и тубуса с тремя спиннингами внутри: двухсекционного «Фантом 21 Год Фаер», двухсекционного «Мажор Крафт Бассара» в корпусе светло-синего цвета в чехле голубого цвета, двухсекционного «Микада комбат» в корпусе черного цвета. В доме не нашел аккумулятора «Медведь 55 А/ч 525 А». Дверь на веранду имеет врезной замок, который не работает, поэтому он не закрывает дверь. В последующем, он узнал от Галинова А.С., что это он совершил хищение, Галинов перед ним извинился. С Галиновым он знаком около двух лет. За указанный период времени Галинов был у него дома около 5-7 раз. Брать свое имущество и распоряжаться им он Галинову не разрешал. Подозреваемый Галинов согласился с показаниями, показал о том, что 23 или 24 февраля 2023г., точно он не помнит, он зашел в гости домой к О.Э,, которого дома не оказалось. Тогда он решил похитить аккумулятор «Медведь», тубус с тремя спиннингами и бензиновый триммер, которые взял, а затем продал.(т.1 л.д. 230-233); 

Свидетель К.В. показал в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности приёмщика металла на пункте приёма металла ООО «Лом», имеющего двойной адрес: 

<

данные изъяты>. В конце февраля 2023г., точную дату он не помнит, в пункт приема металла пришел Галинов А.С., который сдал на металл аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета марки «Медведь» мощностью 55 А/ч за 600 рублей. На следующий день указанная аккумуляторная батарея была реализована. 02.03.2023г. к нему приехал сотрудник полиции, поинтересовался, не сдавали ли в феврале 2023 года данную аккумуляторную батарею. Он рассказал сотруднику полиции о приемке аккумулятора от Галинова. Сотрудник полиции показал ему фототеку, на одной из фотографий он узнал Галинова А.С.(т.1 л.д. 112-114); 

Из показаний свидетеля Н.О. в ходе предварительного следствия следует, что 24 февраля 2023 года, она находилась на работе в магазине «Комиссионторгломбард», по адресу: 

<

данные изъяты>. В дневное время в магазин пришел мужчина, предложил купить три спиннинга в тубусе цвета «хаки», она согласилась, купить их за 300 рублей. Они составили договор купли-продажи, мужчина предъявил паспорт на имя Галинова А.С.. Также Галинов А.С. предложил купить бензиновый триммер, она назвала цену покупки - 1500 рублей, но Галинова не устроила цена. Во время разговора в магазин зашел незнакомый мужчина, который заинтересовался указанным триммером. Галинов вышел с данным мужчиной на улицу. 02.03.2023г. в дневное время в магазин пришел сотрудник полиции, поинтересовался, не продавали ли в магазин рыболовные спиннинги, на что она ответила положительно. Сотрудник полиции продемонстрировал ей фототеку, на одной из фотографий она узнала Галинова А.С.(т. 1 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля А.В. в ходе предварительного следствия следует, что в 20-х числах февраля 2023 года, точную дату он не помнит, в послеобеденное время он зашел в магазин «Комиссионторгломбард», по 

<

данные изъяты>, где увидел неизвестного мужчину, который предлагал продавцу купить триммер «Парма-практик», но его не устраивала цена приема. Он согласился купить у мужчины триммер. Они вышли на улицу, мужчина завел триммер, продемонстрировал его рабочее состояние и он купил триммер за 2800 рублей. Через несколько дней он продал триммер по объявлению на сайте «Авито» незнакомому мужчине. 03.03.2023г. к нему обратился сотрудник полиции, пояснил, что триммер, который он приобрел краденный, показал ему фототеку, на одной из фотографий он узнал мужчину, у которого купил триммер, как Галинова А.С.(т.1, л.д. 129-131); 

Кроме того, причастность Галинова А.С. к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2023 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный дом по 

<

данные изъяты>, вход в который осуществляется через дверь, которая имеет запирающее устройство без закладного устройства, далее имеется веранда, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, не имеющей запорного устройства. Дом состоит из трех комнат и кухни.(т.1 л.д. 12-20), которым установлено место совершения преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение магазина «Комиссионторгломбард» по 

<

данные изъяты>, обнаружен камуфлированный тубус и спиннинг «Комбат», которые изъяты.(т.1 л.д. 58-60); 

- протоколом обыска от 27.05.2023г., согласно которому в магазине «Комиссионторгломбард» по ул.Горького, 175/5 г.Бийска, обнаружен и изъят договор розничной купли-продажи № СЕ000242 от 24.02.2023.(т.1 л.д. 121-128); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2023г., согласно которому осмотрены: спиннинг двухсекционный «Mikаdo Combat» в тубусе, выполненном из материала камуфляжного, цвета «хаки», внутри тубуса находится спиннинг, состоящий из двух частей, имеющий наименование «Combat»; договор розничной купли-продажи № СЕ000242 от 24.02.2023, по 

<

данные изъяты>, между покупателем ИП С.А. и продавцом Галиновым А.С. о продаже комплекта удочек за 300 рублей. (т. 1 л.д. 159-164, 165); 

- выводами заключения товароведческой судебной экспертизы № 99-23-06-05 от 08.06.2023г., согласно которым, среднерыночная стоимость, похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения составляет: бензинового триммера «Парма-практик» модель БТК-033 Э - 3697 рублей 40 копеек; спиннинга двухсекционного «Pontoon 21 Gad Fair» в корпусе черного цвета в черном чехле-1359 рублей; спиннинга двухсекционного «Major Craft Basspara» в корпусе светло-синего цвета в чехле голубого цвета - 2898 рублей; спиннинга двухсекционного «Mikado Combat» в корпусе черного цвета, стоимостью 950 рублей; аккумулятора тюменского «Медведь» 55 А/ч 525 А - 2745 рублей; тубуса для спиннинга - 1252 рубля, а всего имущества на общую сумму 12681 рубль 40 копеек.(т.1, л.д. 106-109). 

Показания потерпевшего О.Э, в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он дает последовательные и подробные показания.

Показания свидетелей К.В.., Н.О. А.В. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, поэтому суд принимает их за основу при вынесении постановления.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу постановления.

Показания подсудимого Галинова А.С. данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего О.Э, и приведенными выше показаниями свидетелей, письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу. 

Органами предварительного следствия действия Галинова А.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Галинова А.С., принимая во внимание позицию государственного обвинителя, анализируя представленные стороной обвинения доказательства и давая юридическую оценку действиям подсудимого Галинова А.С. суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К указанным выводам суд приходит на основании анализа исследованных доказательств, приведенных выше.

Из показаний потерпевшего подсудимого Галинова А.С. следует, что он пришел в гости к потерпевшему О.Э, домой, чтобы распивать спиртное, дом запорными устройствами не был оборудован, потерпевшего дома не оказалось, после чего, находясь в доме у потерпевшего, он решил похитить имущество потерпевшего, что совокупностью исследованных доказательств не опровергнуто. Потерпевший подтвердил факт того, что в феврале 2023 г. он дом не закрывал, а также, что подсудимый неоднократно бывал у него дома. 

С учетом изложенного, наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» совокупностью исследованных доказательств не подтверждено, поэтому подлежит исключению из обвинения и квалификации действий подсудимого Галинова А.С. 

Суд считает, что квалифицирующие признаки кражи, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств. Умысел подсудимого на кражу, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего, он не имел.

Подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику – потерпевшему О.Э, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшего О.Э, имеющего доход в размере около 30 000 рублей, из которых он ежемесячно погашал кредитные обязательства в размере 5000 рублей, расходов на проживание и оплату за электроэнергию и отопление, значимости для него похищенного имущества, размера похищенного имущества, который составляет более 5000 рублей, считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом в судебном заседании от потерпевшего О.Э, поступило заявление о том, что он примирился с Галиновым А.С., ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, не желает привлекать Галинова А.С. к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении Галинова А.С. в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым, так как в данном случае, имеются все признаки, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, потерпевший примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного следствия в размере 7 833 рубля 80 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Галинова А.С. в доход федерального бюджета. Правовых оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.3, 255, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Галинова Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения Галинову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: спиннинг двухсекционный «Mikado Combat», тубус для спиннинга, возвращенные потерпевшему О.Э, оставить по принадлежности потерпевшему О.Э, 

-договор розничной купли-продажи № СЕ000242 от 24.02.2023, детализацию звонков по абонентскому номеру телефона +

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Галинова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 833 рубля 80 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Подсудимый имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, вынесший постановление или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев