Дело № 2-1082/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба от повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 363 540 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 156 322 руб. 20 коп., за период с ДАТА по день вынесения решения суда, стоимости услуг оценщика – 15 000 руб., телеграмм – 293 руб., услуг автосервиса по диагностике НПБ – 1 800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18 000 руб., нотариальной доверенности – 1 650 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДАТА в ... часов в АДРЕС результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности автомобиль средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ...», государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем движущимся справа, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ее (истца), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДАТА в указанную страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения и ДАТА представлен автомобиль на осмотр. Ответом от ДАТА ей было отказано в удовлетворения заявления, со ссылкой на выводы эксперта, проводившего исследования ее транспортного средства о том, что «повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА». Истец обратился к независимому оценщику ООО «...». Было составлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому величина ущерба от повреждения составила 363 540 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако ей было отказано в ее удовлетворении. С учётом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неполученное возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, неустойку, сумму штрафа, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании изменила предмет исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба от повреждения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР в размере 173 816 руб. 27 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 74 740 руб. 96 коп., за период с ДАТА по день вынесения решения суда, стоимости услуг оценщика – 15 000 руб., телеграмм – 293 руб., услуг автосервиса по диагностике НПБ – 1 800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18 000 руб., нотариальной доверенности – 1 650 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба. В остальной части исковые требования не поддерживала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.139-143), в соответствии с которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, в части неустойки, штрафа, а также снизить расходы на представителя с учетом принципа разумности.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ... часов в АДРЕС на пересечении равнозначных дорог водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требовании п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающемся справа транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, в поведении которой нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 52-57а).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен ущерб. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности административным материалом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового полиса серии НОМЕР (л.д.62), а риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДАТА в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (том 1 л.д.19).

Страховщик поврежденное транспортное средство «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, тем же числом направил на независимую техническую экспертизу (том 1 л.д.150 и его оборотная сторона). В соответствии с заключением специалиста НОМЕР от ДАТА, установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве «...», государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам ДТП от ДАТА (том 1 л.д.151-162).

Страховщиком в установленные сроки не было выдано истцу ни направление на ремонт, ни осуществлена страховая выплата, что подтверждается письмом от ДАТА СПАО «Ингосстрах» об оставлении заявления истца без удовлетворения (том 1 л.д. 167 – оборотная сторона), в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП ее транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра экспертом ООО «...» составлено заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу, составил с учетом износа 363 540 руб. (том 1 л.д. 23-40), стоимость услуг – 15 000 руб. (том 1 л.д.22).

ДАТА страховщиком была получена досудебная претензия истца (том 1 л.д. 41-42), в ответ на которую страховщик ДАТА ответил отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО6 (том 1 л.д. 69-70, 129-131).

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что при исследовании представленных в материалы дела административного материала и актов осмотра транспортного средства истца установлено, что не все повреждения, указанные в справе о ДТП и актах осмотра транспортного средства ...», государственный регистрационный знак НОМЕР относится к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА. Столкновение транспортных средств «...», государственный регистрационный знак НОМЕР и «...» государственный регистрационный знак НОМЕР на указанном месте происшествия от ДАТА подтверждаются, однако при несколько иных, чем заявлено обстоятельствах. Экспертами установлено совпадение по столкновению автомобиля ...» государственный регистрационный знак НОМЕР передней левой частью с левой боковой частью «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, по скоростному режиму движения транспортных средств, по их направлению движения (л.д.227). При этом экспертами установлено, что срабатывания подушек безопасности транспортного средства «БМВ750I», государственный регистрационный знак 

<

***>, не является следствием ДТП, произошедшего ДАТА. Величина обусловленных ДТП от ДАТА расходов на восстановительный ремонт «БМВ750I», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учётом износа при восстановительном ремонте 173 816 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 205-241).

Суд полагает, что размер ущерба подлежит определению по заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, указанное экспертное заключение составлено независимой экспертной организацией. Суд учитывает также, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются компетентным специалистам в своей области, имеют значительный стаж экспертной работы, необходимую квалификацию.

Кроме того, со стороны участников процесса выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма неполученного истцом возмещения ущерба от повреждения «...», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 173 816 руб. 27 коп.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 173 816 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Размер заявленной истцом неустойки, определяется судом следующим образом: 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов ДАТА, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДАТА (истечение 20-дневного срока) по день фактической выплаты, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным производить расчёт неустойки с ДАТА ((истечение 20-дневного срока) по ДАТА следующим образом:

74 740 руб. 96 коп., из расчета (173 816 руб. 27 коп. (общий размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 43 (количество дней в периоде просрочки);

с ДАТА по ДАТА (173 816 руб. 27 коп. (общий размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 160 (количество дней в периоде просрочки) = 278 106 руб.

Итого сумма неустойки составляет – 352 846 руб. 96 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащий взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, установление размера ущерба в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, с учетом того, что истец фактически отказался от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86 908 руб. 14 коп., из расчёта: (173 816 руб. 27 коп.* 50%).

Со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявляла исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 363 540 руб., требования уменьшила после получения результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что истец фактически отказалась от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, телеграмм, представителя, нотариальной доверенности, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца (по сравнению с первоначальным размером) удовлетворены на 47,81%. Поэтому 47,81% расходов, понесенных истцом, должны быть возложены на ответчика, а 52,19% расходов должны быть возложены на истца.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 171 руб. 50 коп. (15 000 руб. x 47,81%), стоимость телеграмм 140 руб. (293 руб. х 47,81%). 

Взыскивая указанную сумму, суд приходит к выводу о необходимости несения указанных расходов истцом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что срабатывание подушек безопасности транспортного средства «... государственный регистрационный знак НОМЕР не является следствием ДТП, произошедшего ДАТА, то суд с учетом вышеназванных выводов не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по стоимости услуг автосервиса по диагностики НПБ в размере 1 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от той же даты (том 1 л.д. 9-10).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представители ФИО7 и ФИО3 представляют интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом, в том числе ФИО7 принимала участие в составлении искового заявления, осуществляла консультацию истца, осуществляла написание претензии, участвовала в двух судебных заседаниях, представитель ФИО3 в одном судебном заседании. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, пропорциональности и разумности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 8 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представительство в размере 1 650 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера – 1 300 руб. (том 1 л.д. 7). 

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО5 за удостоверение документов для ФИО1, оплачен нотариальный тариф в сумме 1 800 руб. (том 1 л.д. 8).

Учитывая, что доверенность для представления интересов ФИО1 выдана имя представителей ФИО7 и ФИО3 именно по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак НОМЕР, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере 1 500 руб.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 717 руб. 15 коп. (1 500 руб. x 47,81%).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО6 в адрес суда направлено заявление о распределении судебных расходов по делу, связанных с производством экспертизы на сумму 22 500 руб.

Стоимость данной экспертизы составила 22 500 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, что следует из телефонограммы СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д.6).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены на 47,81 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать такие расходы в сумме 10 757 руб. 25 коп. (22 500 руб. х 47,81 %), с ФИО1 – 11 742 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 738 руб. 16 коп., (из расчета 5200 + ((253816,27 - 200000)* 1) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 816 (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 27 копеек, неустойку – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму расходов связанных с проведением оценки –7 171 (семь тысяч сто семьдесят один) рубль 50 копеек, стоимость телеграмм 140 (сто сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности – 717 (семьсот семнадцать) рублей 15 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы – 10 757 (десять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы – 11 742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 75 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО8