Дело № 12-243/2021 (43RS0002-01-2021-000818-36) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Минервина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 28.12.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что судебный пристав исполнитель ФИО4 потребовала от него, для наложения ареста предоставить автомобиль марки ВАЗ 21093 1997 г.в. Требование было предъявлено при личной явке должника на беседу к судебному приставу исполнителю. После получения такого требования, должник заявил, что он ни при каких условиях не сможет исполнить требование должностного лица и предоставить требуемый автомобиль судебному приставу исполнителю, т.к. он был им продан задолго до момента возбуждения исполнительного производства, а новый собственник не регистрирует его на своё имя. В обоснование своего довода, ФИО2 предоставил приставу исполнителю копию договора купли-продажи транспортного средства. Так же ФИО2 пояснил, что он, как бывший собственник, не может самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учёта, объявить автомобиль и документы в розыск, т.к. судебные приставы ранее наложили запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства того, что он намеренно не выполнил законные требования пристава-исполнителя и намеренно не предоставил автомашину для выполнения исполнительских действий. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и дело предлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. При вынесении постановления были нарушены его права, в постановлении не указано начало течения срока на обжалование, а также место, в какой суд подается жалоба. Просит отменить постановление от 28.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 14 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе накладывать арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в УФССП России по Кировской области имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 120 000 руб.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 должнику ФИО2 вручено требование, которым должник ФИО2 обязан предоставить в срок к 07.12.2020 к 09:00 час. по адресу: 

<

...> парковка УФССП России по Кировской области СПИ ФИО4 ТС марки ВАЗ 21093 1997 г.в., г/н № для составления акта описи и ареста.

Однако, должником ФИО2, в установленный срок не исполнено законное требование судебного пристава – исполнителя от 02.12.2020 г., а именно: в срок к 07.12.2020 к 09:00 час. ФИО2 не предоставил для составления акта описи и ареста по адресу: г. Киров, Московская д. 57 парковка УФССП по Кировской области судебному приставу-исполнителю ФИО4 транспортное средство марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, г/н №.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом от 08.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2015, требованием СПИ ФИО4 от 02.12.2020, ответом на запрос от 29.09.2020, из которого следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, г/н №, иными документами.

Таким образом, ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил законное требование судебного пристава – исполнителя, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него автомашины в наличии и невозможности в связи с этим предоставить ее судебному приставу-исполнителю судом не могут быть приняты во внимание, поскольку автомашина с регистрационного учета в ГИБДД не снята, а ФИО2 ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомашина в действительности выбыла из его владения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что какие-либо объективные причины, препятствующие исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, у ФИО2 отсутствовали.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. 

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении от 28.12.2020г. в нарушение нормы пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны начало течения срока на обжалование, а также место, в какой суд подается жалоба, не может повлечь отмену постановления, поскольку в постановлении указан срок и порядок обжалования постановления.

При этом право на подачу жалобы заявитель реализовал, обратившись с настоящей жалобой в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы должностным лицом административного органа, им дана оценка, основанная на объективно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 28.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента получения. 

Судья А.В. Минервина