судья Гребнев Д.В. 

дело № 22-3185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 января 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденный 4 июля 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 6 месяцев 5 дней, основное наказание отбыто 8 января 2018 года, дополнительное наказание отбыто 3 июля 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 16 февраля 2020 года в г. Чернушка Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований закона, а уголовное дело необоснованно рассмотрено в особом порядке. Полагает, что поскольку он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суду надлежало назначить проведение экспертизы для установления его вменяемости, а уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств при полном отсутствии отягчающих. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый приговор.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, им заявлено ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Микаев Р.О. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал (л.д. 69-70).

В судебном заседании ФИО1 так же был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2020 года, а также распиской осужденного ФИО1 (л.д. 89-91).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по уголовному делу экспертизы с целью установления вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, дающих основание полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Напротив, согласно документам, представленным медицинскими учреждениями, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о возможной невменяемости и не является основанием к назначению судебной экспертизы. 

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ни осужденным, ни его защитником при производстве по делу не заявлялось.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, а в качестве смягчающих учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, суд первой инстанции не установил. Сведений о новых обстоятельствах, неизвестных суду первой инстанции, в настоящей жалобе не приведено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все влияющие на наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Причин для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись