Судья Сапсай И.Ю. № 22-356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 13 февраля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Мирзаева Ю.И., 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО14 Николая Владимировича. 

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Мирзаева Ю.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя ФИО4, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года,

ФИО1 ФИО15, родившийся (дата) в (адрес), ***

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного; не изменять место жительства (пребывания) (по тексту приговора).

ФИО1 обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усмотрел. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 20 июля 2023 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Указывает, что в мотивировочной части приговора, судом установлено, что он (ФИО1), при выезде с прилегающей территории в районе дома № 17 по ул. Зеленой г. Новотроицка на проезжую часть, действуя небрежно, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ приступил к маневру, не убедившись в его безопасности, отсутствия опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклисту Потерпевший №1, движущемуся по ул. Зеленой со стороны ул. Гагарина в сторону ул. М. Корецкой допустил столкновение с мотоциклом передней частью в левую часть кузова своего автомобиля, следствием столкновении явилось причинение тяжкого вреда потерпевшему. 

Излагает позицию произошедшего, основанную на своих показаниях, подробно указанных в приговоре суда, согласно которым ДТП стало возможным больше из-за действий потерпевшего – второго участника ДТП Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом, двигавшего в неблагоприятных дорожных условиях, при ограниченной видимости при повороте дороги в направлении движения не более 300 м. со скоростью около 60-70 км/ч, превышающей установленное в месте ДТП ограничение скорости в 40 км/ч.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы № Э/4-261 от 12.04.2024, указывает, что водитель Потерпевший №1 располагал технической возможностью остановить мотоцикл до места столкновения с автомобилем путем экстренного торможения при условии движения с разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля ФИО1 успевал покинуть полосу движения мотоцикла, что соответственно указывает, что последний выехал на достаточно безопасном расстоянии и не создавал помех для движения других ТС. 

Ставит под сомнение квалификацию преступления по ч. 1 ст. 264 РФ, поскольку в действиях водителя Потерпевший №1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности при движении им не приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Данное нарушение водителя Потерпевший №1 (потерпевшего), суд счел установленным фактом, но признал лишь в качестве обстоятельства смягчающего ему (ФИО1) наказания. Считает, что судом в должной мере не учтено вышеуказанное обстоятельство, в том числе при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС. Отмечает, что наличие права управления ТС ему (ФИО1) и его семье жизненно необходимо.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 отмечает необоснованность, приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора города Новотроицка Оренбургской области Коробкин А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку несмотря на нарушение Потерпевший №1 скоростного режима 40 км/ч и не принятие своевременных мер к экстренному торможению, первопричиной ДТП являются действия ФИО1 по выполнению маневра в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8,3 ПДД, что обусловило столкновение ТС, квалификация деяния является верной, просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, поступившее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению не отрицал, что в чем-то нарушил ПДД РФ, однако совершая поворот налево, он убедился в безопасности маневра, у него было достаточно времени, чтобы совершить маневр, мотоциклиста Потерпевший №1 не видел, считает, что ДТП стало возможным из-за действия потерпевшего двигавшегося на большой скорости по встречной полосе.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, 20 июля 2023 года он на своем автомобиле «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» г/н № около 17.00 часов выехал со двора дома в межквартальный проезд, приблизился к перекрестку с ул. Зеленая в г. Новотроицке, включил левый указатель поворота, пропустив автомобили, двигавшиеся с правой стороны, убедился, что слева помех для его движения также нет начал осуществлять маневр, по ходу движения повернув голову налево, увидел мотоцикл потерпевшего «№», который на большой скорости врезался в заднюю левую дверь его автомобиля. Он лично не видел, но считает, что потерпевшей Потерпевший №1 на мотоцикле перед столкновением с ним, двигался на большой скорости по встречной полосе движения, так как зафиксированный след на левой полосе под углом, который уводит на встречную полосу, если бы он ехал прямо по полосе и ударился в него под прямым углом, то по физике он бы отскочил назад, а его бы сдвинуло в сторону, а в данном случае Потерпевший №1 ударился по касательной, следовательно ехал не по прямой (163-166, 199-202).

Позиция ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, его показания и выдвинутые доводы, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.

Вопреки позиции осужденного и доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на следующие показания:

- данные и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 полученные в ходе следствия о том, что 20 июля 2023 года на своем мотоцикле «YAMAHA XJR1200» г/н № RUS двигался по ул. Зеленой в сторону ул. М. Корецкой со скоростью не более 60-70 км/ч. За 200 метров до столкновения с автомобилем ФИО1, видел знак 40 км/ч, далее по ходу своего движения он подъехал к пешеходному переходу, расположенному примерно 30-60 метров до выезда от дворовой территории возле дома 17 по ул. Зеленая, пропустив пешеходов, остановился в правой полосе стоял между двумя автомобилями, далее продолжил движение вперед, набрал скорость 50-70 км/ч, на полосу встречного движения не выезжал, когда увидел, что автомобиль ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, неожиданно выехал с дворовой территории, перегородив ему полосу движения, сместился влево, полагал его объехать, произошло столкновение его мотоцикла в заднюю левую часть автомобиля, в результате столкновение ударился головой, потерял сознание, был госпитализирован. После ДТП водитель ФИО1 какой-либо материальной помощи ему не оказывал, извинения не приносил (л.д. 141-144);

- данные и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС, согласно которым он выезжал 20 июля 2023 года для оформления ДТП на место происшествия, вблизи дома 17 по ул. Зеленая, установлено, что автомобиль ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА г/н № RUS выезжая с прилегающей дороги на главную, не уступил дорогу мотоциклу «YAMAHA XJR1200» г/н № RUS, под управлением Потерпевший №1 Автомобиль находился посередине проезжей части по ул. Зеленая от ул. М.Корецкой в сторону ул. Гагарина, рядом на проезжей части лежал мотоцикл, водителю которого оказывалась медицинская помощь. В ходе осмотра места происшествия приглашались двое понятых, с участием ФИО1 составлен протокол и схема ДТП, ФИО1 указывал о том, что они не зафиксировали какие-то следы, но поскольку протокол и схема были составлены исходя из зафиксированной обстановки, расписался (л.д. 153-155); 

- показания свидетеля ФИО7 инспектора ДПС, согласно которым совместно с Свидетель №1 выезжали для оформления ДТП на ул. Зеленой в районе д. 17. По прибытию установлено, что автомобиль Лада Гранта, выезжая с прилегающей территории на ул. Зеленую, не уступил дорогу мотоциклисту. В составленной им схеме ДТП с участием двух понятых в присутствии водителя ФИО1 зафиксировано местоположение автомобиля, мотоцикла, обломков стекла, следов крови, следы торможения мотоцикла. Место столкновения транспортных средств было установлено, в том числе со слов ФИО1 Все следы, которые находились на месте ДТП и соответствовали обстановки были занесены и отражены в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия;

- данные и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, участвовавшего 20 июля 2023 года в качестве понятого совместно с другим понятым при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» и мотоцикла «***». Свидетель подтвердил, что он видел, на проезжей части ул. Зеленой, примерно в середине стоял вышеуказанный автомобиль, у которого была повреждена левая сторона кузова, в большей степени левая задняя дверь. Рядом на дороге лежал вышеуказанный мотоцикл. В ходе осмотра водитель автомобиля ФИО1 указал на место столкновения, а именно на полосу движения мотоцикла. Обстановка ДТП была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, участвующие поставили свои подписи (л.д. 156-157)

- показания эксперта ФИО12, согласно которым он проводил судебную экспертизу по факту ДТП с участием автомобиля Лада Гранта и мотоцикла Yamaha, указал о наличии технической ошибки на стр. 5 об указании максимально разрешенной скорости 60 км/ч, вместо правильной 40 км/ч, что на производство экспертизы и сделанные выводы не повлияло. Указал, что скорость мотоцикла была рассчитана по следу, след торможения заканчивался из-за столкновения. Полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертизе, о том, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в том числе и абзацам 2 данного пункта. После произведенных расчетов, при любой скорости 40,60,70 км/ч. водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. Водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Вышеприведенные показания осужденного в части не противоречащей, установленным фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом ОМП и схемой места ДТП от 20.07.2023 в которых зафиксирована обстановка ДТП, с обозначением места столкновения (л.д. 37-44); протоколом ОМП от 27 марта 2024 года с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего, уточнены данные, произведены измерения расстояния и времени пройденного автомобилем на момент ДТП в опасной зоне, установлено расположение дорожных знаков (Т.1 л.д. 49-54); протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств соответственно от 03 июля 2024 года, 04 июля 2024 года о том, что в ходе осмотра обнаружены механические повреждения: на автомобиле «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» г/н № - с левой стороны кузова, задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, стойки, разбиты стекла на передней и задней левой двери; на мотоцикле «Yamaha XJR1200» г/н № - в передней части кузова, переднее колесо находится отдельно от рамы мотоцикла (л.д. 171-176, 182-187); заключением эксперта № 2412501492 от 24 июня 2024 года, о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных в ДТП, их количество, локация, тяжесть, которые в своей совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.116-122); заключением эксперта № Э5/4-261 от 12 апреля 2024 года, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» успевал покинуть полосу движения мотоцикла «***», мотоцикл располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ (л.д.105-110); представленные в ходе судебного следствия и просмотренные судом цветные фотографии на CD-диске, представленном ОБ ДПС МУ МВД России «Орское», фотографии и видеозапись на CD-диске, представленном стороной защиты (адвокатом Мирзаевым Ю.И.), фотографии и видеозапись на USB-флеш-накопителе, представленном потерпевшим Потерпевший №1 соответствуют протоколам ОМП, приложенными схемой и фототаблицей (л.д. 37-44), а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре раскрыто содержание всех исследованных доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела. 

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора вышеприведённые показания осужденного ФИО1 в части не противоречащей, установленным фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, эксперта ФИО12 поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами: заключения экспертиз, в частности судебно-медицинской № 2412501492 от 24 июня 2024 года, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Из совокупности вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что 20 июля 2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА г/н № RUS при выезде с прилегающей территории дома № 17 по ул. Зеленой в г. Новотроицке Оренбургской области, на проезжую часть ул. Зеленой, являющейся главной дорогой, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу мотоциклу «YAMAHA XJR1200» г/н № RUS, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном для ФИО1 направлении по ул. Зеленой с ул. Гагарина в сторону ул. М. Корецкой, допустил столкновение с мотоциклом, передней частью мотоцикла в левую часть кузова своего автомобиля на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 1,5 м. от центра проезжей части дороги улицы Зеленой, в результате чего водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: ушибленными ранами: левой височной области, спинки носа, нижней губы справа, подкожными гематомами век обоих глаз, ссадинами головы, оскольчатым переломом решетчатой кости (гребня, пластинок, ячеек), внутренних стенок орбит с развитием параорбитальной эмфиземы с обеих сторон, передних стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков и кровоизлиянием в пазухи (гемосинусом), оскольчатыми переломами скуловых костей со смещением отломков и с расхождением скуло-лобных и скуло-верхнечелюстных швов, переломами: альвеолярного отростка верхней челюсти слева, нижней челюсти слева, переломом костей носа со смещением, сотрясением головного мозга; закрытый перелом левой лопатки; раны: боковой поверхности шеи справа в нижнем отделе (в количестве 3) боковой поверхности шеи слева в нижнем отделе (в количестве 2), в проекции внутренней лодыжки правой голени, на тыле средней фаланги 2-го пальца левой кисти; ссадины: туловища, конечностей, левого надплечья. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА г/н № RUS, несоответствующие требованиям 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, с учетом пункта 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, причинённого по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1, подтверждены заключением эксперта № 2412501492 от 24 июня 2024 года. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда о квалификации содеянного были проверены путем оценки имеющихся доказательств, в том числе проведённых судебных экспертиз, показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта и других исследованных доказательств без необходимости дополнительных специальных познаний. Оценку всем собранным по делу доказательствам, суд изложил в приговоре, подробно мотивировав свои выводы. 

Аналогичные доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, отсутствия состава преступления носят односторонний, субъективный характер и не отражают в полной мере существо показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключений экспертиз, оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, являются аналогичными суждениями, ранее заявлявшимися стороной защиты в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нахождении места столкновения на полосе встречного движения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, являвшимися очевидцами фиксирования обстоятельств происшествия, заключением эксперта № Э5/4-261 от 12 апреля 2024 года. 

Согласно протоколу ОМП и схемы ДТП с приложенной фототаблицей непосредственно водитель ФИО1 указал о расположении места столкновения на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 1,5 м. от центра проезжей части дороги по ул. Зеленая, зафиксированы следы торможения мотоцикла, обрывающегося в момент столкновения на полосе движения мотоцикла, расположения транспортных средств после столкновения, характеру повреждений транспортных средствах. 

Определенное место столкновения ТС также подтверждается стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, пропуская пешеходов на пешеходном переходе, он стоял на правой стороне проезжей части между двумя автомобилями, непосредственно перед столкновением сместился немного в левую полосу по ходу своего движения, предполагая объехать автомобиль, внезапно выехавший на полосу его движения, где и произошло столкновение. 

Вышеуказанное объективно подтверждает тот факт, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на левой полосе проезжей части автодороги, на полосе движения мотоцикла. 

Указания ФИО1 о том, что имелись незафиксированные следы, свидетельствующие о передвижении мотоцикла по встречной полосе своего подтверждения не нашли, напротив опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, зафиксировавших следы соответствующие дорожной обстановке, составленных инспекторами ДПС в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, подтверждается подписями участвующих лиц. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приведённые судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Не имеется оснований не доверять заключениям, проведённых по делу судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Каких-либо противоречий и предположений вышеприведённые заключения экспертов, в том числе заключение эксперта № Э5/4-261 от 12 апреля 2024 года и показания эксперта ФИО12, не содержат. Возникшие у сторон неясности в указанной экспертизе были устранены путём допроса эксперта ФИО12, который дал подробные разъяснения и уточнения по выводам экспертизы. 

Таким образом, данное заключение эксперта, показания эксперта ФИО12 в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами подтверждают, что водитель Потерпевший №1 двигался с превышением разрешенной скорости движения, однако на полосу встречного движения не выезжал, что опровергает версию ФИО1 о том, что движение Потерпевший №1 по встречной полосе движения с превышением скорости стало причиной столкновения ТС.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно–транспортного происшествия Потерпевший №1 учтен судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Содержание доводов апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом не установлено.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вменяемости ФИО1 принято на основании имеющихся материалов уголовного дела, поведения осужденного в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести.

Указания суда первой инстанции о совершении подсудимым умышленного преступления, является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, на законность судебного решения не влияет и не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения осужденному наказания.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, имеет полное среднее образование, ***, не работает, ***, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также у врачей – психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел: состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, ***, положительные характеристики личности, возраст подсудимого, движение потерпевшим Потерпевший №1 со скоростью более 40 км/ч, то есть в нарушение знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости путем экстренного торможения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно не установлено, в том числе в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду совершения данной категории преступлений в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, проанализировав виды наказаний, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям его исправления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 73, 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Таким образом, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид основного мнаказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания суд, устанавливая в приговоре на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, не учел данное положение уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. В этой части приговор суда подлежит изменению. 

Учитывая, что ФИО1 фактически проживает по адресу: (адрес) резолютивной части приговора необходимо указать, что осужденный ФИО1 не вправе выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, по приговору суда осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно положений ст. 47 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ. Судом первой инстанции положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применены. 

В отсутствие апелляционного представления прокурора (а равно жалобы потерпевшего) в силу ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности обсуждать любые вопросы, связанные с ухудшением процессуального положения осужденного, в связи с чем указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежит исключению из приговора.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимым совершено умышленное преступление.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ограничения осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова