РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 12.09.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России и УМВД России по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, требуя взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, указывая на то, что им в ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду было подано заявление о совершении ФИО2 преступления. По данному факту были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По его обращениям в прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгорода, был получен ответ от 20.10.2016 из которого следовало, что по итогам проверки обращения, в ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду было направлено представление.

Там самым был установлен факт нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ.

В судебном заседании истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду исковые требования не признала, указав на то, что по итогам проведения проверки по заявлению ФИО1 08.08.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является законным и не отменено.

Представитель ответчика МВД России на судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участковый уполномоченный ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО3, проводивший проверку по заявлению ФИО1, просил отказать в иске, указывая на законность вынесенного им процессуального акта.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебных заседаний материалами КУСП (№) от 06.11.2014 и материалами надзорного производства (№) прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода, 06.11.2014 в ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО1 по факту совершения преступления ФИО2

В ходе проведения проверки по заявлению, участковым уполномоченным ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО3, проводившим проверку по заявлению, неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с неполнотой проверки, данные постановления отменялись должностными лицами прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода. 

26.08.2015 и 02.11.2015 прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода в адрес начальника УМВД России по г.Н.Новгороду вносились представления «Об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных должностными лицами ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду». В представлениях указывалось и на факты нарушений при проверке заявления ФИО1 Данные представления обсуждались в ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду и ФИО3 были объявлены дисциплинарные взыскания. Ни в материалах КУСП (№) от 06.11.2014 ни в материалах надзорного производства (№) прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода не имеется представлений внесенных в 2016 году.

08.08.2017 года в рамках проверки заявления КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения иска ФИО1 оно отменено не было. Иных оснований, сомневаться в законности указанного постановления – у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 - 1071, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.И.

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, а также доказательств того, что, в конечном итоге, действия должностных лиц органов полиции по отказу в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке были признаны незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказам в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт признания прокуратурой незаконным действий (бездействия) ФИО3 при проверке заявления ФИО1 до вынесения законного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании изложенного возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исключена. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД России и УМВД России по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко