Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО5 и в его интересах адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

<

дата> освобождён по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, периодах зачета, судьбе вещественных доказательств, о гражданском иске.

И по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину признал в части того, что ударил Потерпевший №1 по руке, также показал, что других противоправных деяний не совершал, грубого нарушения общественного порядка не допускал. 

<

дата> вечером, находясь на улице с супругой, соседом ФИО10 увидели, что к подъезду № вплотную паркуется автомобиль, сначала замечание сделала ФИО6, Потерпевший №1 не отреагировала, после он (ФИО12) подошел, начал задавать вопросы, на что Потерпевший №1 реагировала неадекватно, начала оскорблять, произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 достала телефон и начала снимать, во время конфликта испытывал неприязнь, далее ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 по руке, от чего телефон упал на землю и залетел под машину. После того, как телефон упал на землю, Потерпевший №1 схватила его (ФИО12) за куртку в районе груди, после чего он (ФИО12) последнюю отдернул от себя, отодвинув руками. Более никакой физической силы в отношении Потерпевший №1 не применял, достал телефон и вернул его Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным.

Приводит указанные судом обстоятельства, в части совершения определенных действий в присутствии ФИО11 и ФИО14. и ссылается на то, что суд не допрашивал ФИО13 а свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах испуга потерпевшей от действий ФИО5 При описании насильственных действий по отношению к Потерпевший №1 не приведено конкретных действий, свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу, что является объективной стороной преступления.

Со ссылкой на ПП ВС РФ № указывает, что суд не верно квалифицировал действия ФИО12 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку наличие у ФИО12 прямого умысла, направленного именно на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу не подтверждается материалами дела. События не носили продолжительного, интенсивного характера, были прекращены ФИО12, после чего он покинул место преступления, действия Мусатова не были демонстрационными, не обуславливались желанием причинить существенный вред общественному порядку, не нарушали деятельность жилого дома или социальной группы людей, не сопровождались глумлением, издевательством над личностью либо неопределенным кругом лиц, их нельзя расценить как упорные и длительное время не прекращающиеся, в том числе и после вмешательства третьего лица.

Считает, что умысел и действия осужденного были направлены на применение насилия в отношении потерпевшей, в виду неприязненного отношения.

Кроме того, указывает, что согласно аудиозаписи, в судебном заседании 

<

дата> судом не разъяснялось право на отвод и другие процессуальные права явившимся лицам. Письменный протокол не соответствует аудиозаписи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, в приговоре искажены показания осужденного в части того, что автомобиль потерпевшей мешал проезду других транспортных средств, на стадии предварительного расследования и в суде утверждал, что автомобиль потерпевшей создает затор для входа и выхода из подъезда, а в случае госпитализации кого-либо из подъезда являлся бы препятствием.

Суд признал показания свидетеля Свидетель №1, как доказательство вины, несмотря на то, что Свидетель №1 в своих показаниях утверждала, что во время конфликта ничего кроме оскорблений и удара по руке не было, никакого физического воздействия на Потерпевший №1 не было.

Считает, что его невиновность в нанесении Потерпевший №1 удара по голове подтверждает судебно-медицинская экспертиза № в выводах которой сказано, что предварительный диагноз ЗЧМТ и СГМ не подтверждаются, длительное лечение Потерпевший №1 обусловлено тактикой лечащего врача и жалобами потерпевшей не связанными с телесными повреждениями.

Кроме того, признанные судом в качестве доказательств заявление Потерпевший №1 в дежурную часть ОП №, заявление Потерпевший №1 от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> указывают лишь на наличие конфликта и места где он произошел, и не могут доказывать вину в полном объеме. Видеозапись, изготовленная Потерпевший №1, доказывает вину в части оскорблений и того, что выбил телефон у нее из рук.

Доказательством, подтверждающим вину в полном объеме являются только показания потерпевшей, которая их неоднократно меняла, добавляла новые обстоятельства, в судебном заседании не могла дать четкого и ясного объяснения в данной части. При осмотре места происшествия указывала неверное месторасположение. Кроме того, показания потерпевшей противоречат его (ФИО12) показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №1

Указывает, что показания потерпевшей скопированы из материалов уголовного дела и не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Ссылаясь на конкретные минуты аудиозаписи судебного заседания от 

<

дата> указывает, что показания потерпевшей ложные, Потерпевший №1 уклоняется от прямых ответов на заданные вопросы. Потерпевший №1 утверждала, что видела компанию пьяных людей, однако сколько было людей она не видела, алкоголь не видела, ссылаясь на темноту, вместе с тем, далее она поясняла, что когда стояла на коленях и держалась за урну в дали увидела людей. Далее утверждает, что после конфликта у нее начались проблемы со зрением, произошло кровоизлияние в стекловидное тело, в своем исковом заявлении Потерпевший №1 утверждает, что из-за ухудшения зрения ей сложно готовиться к урокам, думает скоро уйти из школы, чем открыто обвиняет в том, что ухудшение зрения связано с действиями, произошедшими 

<

дата>. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая призналась в том, что паркуется около подъезда, чем совершает правонарушение, однако пренебрежительно относится к количеству поступивших на нее жалоб, что следует из ее пояснений о том, что она не знает сколько их, ее это не волновало. 

Ссылаясь на т.1 л.д.169-178 протокол осмотра предметов – осмотра офтальмолога, указывает, что заболевание у потерпевшей хроническое, известное ранее. Со ссылкой на т.1 л.д. 199-200, л.д. 205-207, л.д. 213-216 обращает внимание, что в выводах дополнительной экспертизы № указано, что сотрясение головного мозга оценке не подлежат, поскольку представленная медицинская карта не содержит клинико-неврологических симптомов, которые подтверждают этот диагноз. Считает, что данное заключение является доказательством по делу, однако в приговоре не отражено, оценка не дана. 

Медицинская карта амбулаторного больного №№ на имя Потерпевший №1 опровергает обвинения потерпевшей в части ухудшения ее состояния зрения.

Очная ставка между потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 проведена с нарушениями, поскольку свидетель согласилась с показаниями потерпевшей из-за следователя, который так сказал сделать, чтобы сгладить конфликт, о чем свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании 

<

дата>. Просит признать протокол очной ставки недопустимым доказательством, ФИО9 была введена следователем в заблуждение.

Указывает, что к заявлению Потерпевший №1 (т.1 л.д. 64), которое было исследовано в судебном заседании, прилагаются объяснение Потерпевший №1 (т.1 л.д.65), рапорт (т.1 л.д.63), которые не исследованы в судебном заседании, однако на основании объяснения, содержащего обстоятельства случившегося, потерпевшей написано заявление.

Суд не проверял достоверность показаний потерпевшей и не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Обращает внимание, что в рамках ст.217 УПК РФ заявлял ходатайство о переквалификации на ст.116 УК РФ и о признании смягчающим обстоятельством состояние здоровья его супруги, однако следователем в удовлетворении ходатайств было отказано в полном объеме, постановления следователя не получал, что лишило его права их обжаловать.

В обвинительном заключении в сведениях о личности указана судимость по приговору Советского районного суда по ч.1 ст.228 УК РФ, которой у него нет, что влияет на внутреннее убеждение суда и не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, считает вынесенный приговор на основании такого обвинительного заключения незаконным.

Полагает, что указанные в исковом заявлении потерпевшей болезни и симптомы, не связанны с произошедшим конфликтом 

<

дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ознакомление с видеозаписью необходимо для уточнения деталей для указания их в апелляционной жалобе, поскольку с момента ознакомления с материалами дела прошло 5 месяцев. 

Необходимость ознакомления с медицинской картой обосновывает подачей потерпевшей искового заявления, в котором она указала последствия после событий 

<

дата> – боли в спине, головные боли, глазные боли, давление, боль в желудке. Поясняет, что необходимо изучить медицинскую карту на наличие у потерпевшей проблем со здоровьем и когда ей был поставлен диагноз. Со ссылкой на позицию КС РФ указывает, что обвиняемый наделяется правом знакомиться с материалами дела и снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств, в том числе нельзя ограничивать право на ознакомление с вещественными доказательствами.

Просит отменить постановление суда, ознакомить с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания потерпевшая говорит о том, что было темно, на расстоянии она не видела сколько было людей и был ли алкоголь, однако настаивает на том, что компания была пьяная и не адекватная. Утверждает, что фактически ослепла на один глаз. Из ответов на вопрос защитника видно, что потерпевшая осознает противоправность своих действий при парковке возле подъезда, готова понести наказание, вместе с тем, выражает безразличие к этому. На его вопрос относительно проблем со здоровьем потерпевшая не хотела отвечать, сказала, что это не относится к делу.

Считает, что все поданные замечания на протокол существенно влияют на решение суда, так как аудиозапись судебного заседания подтверждает ложные показания потерпевшей, что послужило основанием для его ложного обвинения в совершении преступления.

Указывает, что согласно медицинской карте у потерпевшей имеется ряд хронических заболеваний, что свидетельствует о том, что указанные потерпевшей появившиеся симптомы, не могли появиться после 

<

дата>.

Со ссылкой на ст.259 УПК РФ указывает, что протокол должен быть подробным, содержать показания лиц, вопросы и их ответы, протокол по настоящему делу требованиям закона не отвечает, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу. 

В качестве доказательств виновности ФИО5 судом мотивированно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, вечером 

<

дата> она (Потерпевший №1) подъехала на своем автомобиле к входной двери подъезда № 

<

адрес>, где проживает. Припарковалась для того чтобы разгрузить багажник, после планировала переставить автомобиль на свободное парковочное место, в это время услышала крик женщины, которая кричала убрать автомобиль, далее к ней (Потерпевший №1) направился мужчина (ФИО12), который стал кричать, оскорблять, использовать нецензурную брань, стал приближаться, от него исходил запах перегара. Пыталась отойти, ФИО12 не давал этого сделать, потом достала телефон, начала снимать ФИО12, далее он выбил телефон из рук, начал топтать снег, пытаясь разбить телефон, схватил ее (Потерпевший №1) за пуховик в области шеи и плеч, стал тягать в разные стороны, она (Потерпевший №1) упала рядом с мусорной урной, схватилась руками за ручку урны и стала сопротивляться, ФИО12 нанес один удар по голове в область затылка, после она (Потерпевший №1) стала сильно кричать, ФИО12 отпустил, мужчина, который был с ним, нашел телефон, после чего отогнала автомобиль и ушла домой.

Также виновность осужденного ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в том числе: протоколом осмотра мобильного телефона марки «№ изъятого 

<

дата> в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена видеозапись от 

<

дата>, в части произошедших событий между ФИО1 и Потерпевший №1; медицинской документацией на имя Потерпевший №1, согласно которым установлено, что 

<

дата> в 21 час 54 минуты Потерпевший №1 поступила в приемное отделение 

<

данные изъяты>», где ей были поставлены предварительные диагнозы: «ЗЧМТ», «Сотрясение головного мозга»; протоколом осмотром видеозаписи с наименованием «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», размещенной 

<

дата> в 23 часа 20 минут на странице группы «

<

данные изъяты> в мессенджере «

<

данные изъяты>», согласно которому установлено, что запись состоит из статьи, видеоролика и комментариев, на видеозаписи изображен ФИО5, имеется диалог между потерпевшей Потерпевший №1, ФИО5, свидетелем Свидетель №1; сообщением Потерпевший №1 в ОП №, согласно которому 

<

дата> в 18 часов 25 минут на нее напали из-за того, что она припарковала автомобиль возле подъезда и начала разгружаться; заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, один из которых ударил ее по затылку, от чего она испытала физическую боль; протоколами очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, осужденным, согласно которым Потерпевший №1 в целом пояснила, что ФИО5 швырял ее, нанес удар по голове; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>.

Также судом приведены показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и изложенные в приговоре, и показания, данные в ходе очной ставки.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о виновности основаны только на показаниях потерпевшей, а другие доказательства - сообщение, заявление, видеозапись не подтверждают вину, а указывают только на наличие конфликта, являются необоснованными. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в деянии, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и, именно их совокупность позволила прийти к выводу о наличии в действиях ФИО12 состава преступления, за которое он осужден. 

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы адвоката в части изложенных судом обстоятельств преступления и не допросе ФИО15, а также Свидетель №1 на предмет наличия испуга от действий ФИО5, не ставят под сомнение выводы о виновности осужденного, а также установленные и приведенные судом в приговоре обстоятельства преступления, наряду с выводами суда по совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом свидетели, в том числе Свидетель №1, допрошены в судебном заседании, в праве задавать необходимые вопросы стороны не были ограничены, также не были ограничены в заявлении ходатайств, в частности о вызове и допросе дополнительных свидетелей.

Доводы о том, что ФИО5 не наносил потерпевшей удар по голове, у потерпевшей отсутствуют повреждения, и в целом об оспаривании обстоятельств преступления в данной части, являются необоснованными, и не ставят под сомнение обстоятельства преступления в части применённого насилия. 

Также указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО12 ударив ей по руке своей рукой, выбил у нее из рук телефон, в последующем нанес один удар по голове в область затылка. Обстоятельства получения травмы, указанные потерпевшей, подтверждаются заявлением Потерпевший №1, протоколами очной ставки, в ходе которых Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а также протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому установлено, что 

<

дата> в 21 час 54 минуты Потерпевший №1 поступила в приемное отделение 

<

адрес>», где ей были поставлены предварительные диагнозы: «ЗЧМТ», «Сотрясение головного мозга»; в ходе осмотра медицинской карты амбулаторного больного № № установлено, что Потерпевший №1 обратилась в 

<

адрес>» к врачу-терапевту с основным уточненным диагнозом «Сотрясение головного мозга».

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и о расхождении с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО5 преступления не содержат, их достоверность подтверждена совокупностью доказательств. 

Наличие в показаниях потерпевшей некоторых несовпадений свидетельствует только о субъективном восприятии потерпевшей обстоятельств преступления, что в свою очередь не влияет на юридическую квалификацию действий осужденного, и на правильные выводы суда о его виновности, доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей, у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность ее показаний, либо указывающих на ее заинтересованность в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

При этом, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, в частности о том, что она не смогла назвать количество людей, не видела алкоголь, однако указывала о пьяной компании, в последующем показала, что видела компанию людей, и другие, указанные осужденным в жалобе, не могут быть истолкованы в пользу осужденного, и не свидетельствуют о его невиновности, и об отсутствии состава инкриминируемого преступления. 

Доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшей скопированы из материалов дела и являются ложными, Потерпевший №1 уклонялась от прямых ответов на вопросы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку показания потерпевшей в приговоре изложены в соответствии с показаниями, данными ей в судебном заседании, все ответы на вопросы зафиксированы в протоколе судебного заседания, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения уголовного дела не усматривается. При этом, несогласие осужденного с ответами потерпевшей не свидетельствует об их неполноте, не относимости к предмету допроса, и не доказывает то, что показания являются неправдивыми и противоречивыми. 

При этом суд первой инстанции в приговоре достаточно подробно изложил исследованные в судебном заседании доказательства, показания самого осужденного, показания потерпевшей и свидетеля, также судом отражены пояснения участников процесса относительно их показаний, и им дана соответствующая оценка, приведенная в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы об отсутствии в деле достаточных для признания виновности ФИО5 доказательств, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их оценкой, наряду с выводами суда. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшая в судебном заседании призналась в том, что паркуется около подъезда, пренебрежительно относится к жалобам, не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, то обстоятельство, что потерпевшая не правильно припарковалась послужило именно незначительным поводом, который виновный использовал, чтобы применить насилие к потерпевшей. 

Позиция ФИО5 в ходе судебного разбирательства обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается изложенной в приговоре совокупностью доказательств.

Неточности, на которые обращает внимание осужденный, содержащиеся в протоколе судебного заседания об изложении его показаний, в части парковки автомобиля и создания помех, и другие, о чем указывает осужденный в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора и не влияют на доказанность его вины, так как существенных противоречий в изложении показаний, искажающих их смысл, а также влияющих на установленные обстоятельства преступления, не допущено.

Приговор суда не противоречит протоколам судебных заседаний, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, в связи с чем, доводы осужденного и адвоката о несоответствии аудиозаписи и в целом в указанной части подлежат отклонению.

Несмотря на утверждение ФИО5 о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не могли быть использованы в качестве доказательства виновности по уголовному делу, поскольку Свидетель №1 утверждала, что во время конфликта ничего, кроме оскорблений и удара по руке не было, судом верно изложены в приговоре и приведены в качестве доказательств показания данного свидетеля, в целом как очевидца произошедших событий, которые проанализированы наряду с другими доказательствами, с протоколом очной ставки, и суд пришел к правильным выводам относительно виновности осужденного. 

Таким образом, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. 

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял представленные доказательства, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступления, отсутствие прямого умысла, исходя из того, что конфликт между осужденным и потерпевшей произошел из личных неприязненных отношений, при отсутствии признаков публичности нарушения общественного порядка, и другие, приведенные адвокатом в жалобе в данной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно указал, что ФИО12 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам. 

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, о чем свидетельствует способ, время, место совершения таких действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия ФИО5 совершались в общественном месте, при входе в подъезд № многоквартирного 

<

адрес>, при этом своими умышленными действиями ФИО5 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрег общепринятыми нормами и правилами поведения, нарушил общественное спокойствие. Совершение указанных действий сопровождалось применением насилия к потерпевшей, поскольку ФИО5, используя незначительный повод для конфликта с ранее незнакомой Потерпевший №1, подошел к ней, нанес последней своей рукой удар по руке, тем самым выбил мобильный телефон из рук Потерпевший №1, после чего схватил последнюю руками за пуховик в области шеи и плеч и стал тянуть в разные стороны, и далее, нанес последней один удар рукой в область затылка, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Данные обстоятельства преступления достоверно установлены и подтверждаются анализом исследованных доказательств, выводы суда подробно приведены в приговоре и мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, ФИО5 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и покоя граждан, и желал этого, то есть действовал умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в том числе, осознавал, что его действия могут оказать негативное воздействие на окружающих, учитывая поведение ФИО5 в общественном месте.

При этом ФИО5, противопоставляя себя окружающим, высказывался в адрес потерпевшей, используя нецензурную брань, демонстрировал пренебрежительное отношение к обществу, пренебрегал нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте, указанные действия в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО5 на совершение именно хулиганства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, с приведением соответствующих обоснований, отверг в приговоре доводы осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях хулиганского мотива, об отсутствии умысла и в целом об отсутствии состава инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника о не приведении судом в приговоре объективной стороны преступления, суд в приговоре привел обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении осужденным общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, указал, в чем оно проявлялось, равно как и наличие у осужденного соответствующего умысла. 

Судом также учтены, место совершения преступления ФИО5 – территория возле подъезда многоквартирного дома, время совершения преступления, использование для начала конфликта и применения насилия малозначительного повода, агрессивное поведение ФИО5, который пользовался своим физическим превосходством, а также использовал грубую нецензурную брань, на просьбы потерпевшей прекратить противоправное поведение не реагировал, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО5 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим.

Доводы о том, что противоправное поведение ФИО5 вызвано личной неприязнью к потерпевшей ничем не подтверждаются, поскольку между указанными лицами отсутствовали какие-либо личные отношения, друг с другом они были малознакомы, до совершения инкриминируемого ФИО5 преступления никогда не общались. 

Как верно указано судом в приговоре, неприязнь, вызванная неправильно припаркованным автомобилем, съемка на мобильный телефон, является незначительным поводом, которым ФИО12 воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности ФИО5, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО5 

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не исследованы объяснение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.65) и рапорт (т.1 л.д.63), которые приложены к заявлению Потерпевший №1 (т.1 л.д.64), и являются документами, на основании которых Потерпевший №1 было написано заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснение было отобрано у потерпевшей после написания заявления о привлечении к ответственности (т.1 л.д.64) по изложенным в нём обстоятельствам. Кроме того, объяснения лиц, отобранных до возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.73 УПК РФ доказательствами не являются. Рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д. 63) является внутренним документом, отражающим процедуру регистрации сообщения о преступлении. Не исследование судом данных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не влияет на выводы суда, не ставит под сомнение приведенные в приговоре суда доказательства, и не свидетельствует об их недопустимости, вопреки утверждениям осужденного, которые не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания протокола очной ставки от 

<

дата> между потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, поскольку указанная очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ, с разъяснением сторонам их процессуальных прав, по окончании был составлен протокол, который подписан всеми участниками. Представленные материалы не содержат сведений подтверждающих доводы осужденного об оказании воздействия на свидетеля при проведении очной ставки, замечаний на протокол от участников не поступало, каких - либо сведений от свидетеля Свидетель №1 в ходе дальнейшего производства по делу об оказании на нее воздействия не поступало, оснований для исключения протокола очной ставки из числа доказательств, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в приговоре оценки дополнительному заключению эксперта № (т.1 л.д.213-216), которое является доказательством по делу, и подтверждает невиновность ФИО12 в нанесении удара потерпевшей по голове, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал в судебном заседании заключения экспертов, находящиеся в т.1 л.д.199-200, 205-207, 213-216, и другие материалы дела, и привел в приговоре доказательства, которые подтверждают виновность осужденного. При этом, сведения, изложенные в медицинской документации, не ставят под сомнение выводы суда о применении насилия к потерпевшей и не подтверждают доводы осужденного об обратном. На основании чего доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы подтверждают невиновность, не состоятельны.

Доводы осужденного о том, что медицинская документация опровергает ухудшение зрения потерпевшей, а также диагноз ЗЧМТ и СГМ, а лечение обусловлено только тактикой лечащего врача и жалобами потерпевшей, также не влияют на выводы суда, поскольку совокупностью доказательств подтверждаются установленные обстоятельства преступления, в том числе, в части применения определенного насилия.

При этом, под применением насилия как признаком хулиганства также понимается нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствие установленных конкретных диагнозов СГМ, ЗЧМТ, по выводам экспертиз, на что указывает осужденный, не свидетельствует об отсутствии примененного к потерпевшей насилия, в результате нанесения удара по руке и голове, о чем потерпевшая давала показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом, после случившегося потерпевшая обратилась за медицинской помощью, что следует из медицинской документации, где также отражены пояснения потерпевшей об обстоятельствах событий, данные обстоятельства о применении к ней насилия также отражены и в заявлении о преступлении.

Данные доводы жалобы в части медицинской карты амбулаторного больного, наряду с заключениями экспертов, и другие в этой части, на основании изложенного, не ставят под сомнение квалификацию содеянного и правого значения не имеют.

Также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, является правильной.

Все квалифицирующие признаки, вопреки доводам жалобы осужденного, нашли свое подтверждение, с учетом исследованных доказательств и обстоятельств дела. 

Оснований для иной правовой оценки содеянного, переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление - ст. 116 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неполучении постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий на ст. 116 УК РФ и признании ряда смягчающих обстоятельств опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от 

<

дата> за исх.№, согласно которому следователь направил постановление от 

<

дата> всем участникам процесса. (т.2 л.д.136).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлечен ФИО5 возбуждено надлежащим лицом в пределах своих полномочий с соблюдением положением ст. 140 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, также как и признание потерпевшей по делу Потерпевший №1 Объективных доводы опровергающих это не приведено.

Составленное по итогам предварительного расследования обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК Российской Федерации, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание в обвинительном заключении судимости, которой не имелось у осужденного, не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, основанием для отмены приговора не является, кроме того, во вводной части приговора указанная судимость отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства также судом не допущено нарушений, влияющих на законность постановленного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не разъяснение судом в судебном заседании от 

<

дата> права на отвод и другие процессуальные права, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку как следует из протоколов, судебное заседание было продолжено в том же составе, замены участников не производилось. Кроме того, ранее всем участникам права были разъяснены, ходатайств о повторном разъяснении прав не поступало, как и других ходатайств.

В целом в жалобах и дополнениях осужденный и защитник выражают несогласие с доказательствами обвинения, с действиями суда в ходе рассмотрения дела, указывают на недоказанность вины в том объеме, как инкриминируется органами следствия. Однако данные доводы своего объективного подтверждения не нашли, и не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Ссылка стороны защиты на отдельные доказательства не соответствует правильному толкованию закона, по смыслу которого каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица. Те доказательства и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не ставят под сомнение выводы о виновности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции и также не усматривает нарушений, в том, числе и при проведении предварительного расследования. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований для допроса в судебном заседании участников процесса с использованием полиграфа, на что указывает осужденный, не имелось, судом в целом разрешены заявленные сторонами ходатайства. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного подробно и убедительно мотивирован, основан на заключении судебно-психиатрического эксперта №/с от 

<

дата>, а также адекватном поведении виновного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО5, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены: 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, учтено в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Судом мотивированно не признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному за преступление наказания в виде лишения свободы реально, подробно и убедительно мотивированы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что только реальное лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

При определении ФИО5 размера наказания в виде лишения свободы суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ мотивирован в приговоре в достаточной степени, равно как и обоснованно указано об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения ст.ст.75, 76, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, верно определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Судом при разрешении гражданского иска приняты во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями ФИО5, степень его вины, его имущественное положение.

Размер присужденной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать, что судом завышен размер компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об указании потерпевшей в исковом заявлении заболеваний, которые не имеют отношение к событиям инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку на основании вышеизложенного, данные доводы под сомнение приговор суда не ставят. 

Решение в части гражданского иска о взыскания материального ущерба, судом принято правильно, с учетом положений ст.252, п.10 ч.1 ст.299, ч.3 ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба, а именно затрат на возмещение лечения (приобретение медицинских препаратов), то есть требований имущественного характера, связанных с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы осужденного об отказе в предъявлении ему для ознакомления вещественных доказательств (диска с видеозаписью, медицинской карты) после постановления по делу приговора, при том, что с данными вещественными доказательствами ФИО5 ознакомлен в порядке ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования, не являются основанием к отмене постановления суда и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ходатайств об исследовании вещественных доказательств ни осужденным, ни стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

Вместе с тем, фотоиллюстрации «медицинской карты амбулаторного больного» и «видеозаписи от 08.12.2024» имеются в материалах уголовного дела в частности в приложениях к протоколу осмотра предметов от 

<

дата> и к протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата>, данными доказательства осмотрены в установленном законом порядке, отражены в соответствующих протоколах, с которыми осужденный ознакомлен на предварительном следствии и после вынесения приговора. 

Вопреки доводам осужденного, не ознакомление после вынесения приговора с указанными вещественными доказательствами не препятствовало составлению осужденным мотивированной апелляционной жалобы.

Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Суд первой инстанции в установленном законном порядке рассмотрел замечания осужденного на протокол судебного заседания. Нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколах судебных заседаний данных о ходе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. 

Протоколы составлены с соблюдением требований 259 УПК РФ, отражают ход судебного разбирательства, показания и выступления участников судебного разбирательства и не имеет противоречий с приговором суда, вынесенным в отношении осужденного.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обжалуемое постановление от 

<

дата> о частичном удовлетворении замечаний осужденного от 

<

дата> на протоколы судебного заседания от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> не соответствует требованиям закона. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу. 

Замечания рассмотрены судом в полном объеме, сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, оснований сомневаться в объективности их рассмотрения не имеется. Кроме того, несогласие осужденного с вынесенным постановлением о частичном удовлетворении замечаний на протокол не свидетельствует о его незаконности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, в части несоответствия протокола судебного заседания аудиозаписи, в части пояснений потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку смысл пояснений потерпевшей, участвующей в судебном заседании, заданные вопросы и полученные ответы на них, а также о совершенных процессуальных действиях отражен в протоколе судебного заседания достаточно полно, искажений, влияющих на законность итогового решения по делу, а также влияющих на выводы суда о виновности, не усматривается.

Протоколы отражают процессуальный ход судебного заседания, содержат информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, в протоколах судебного заседания изложен ход процесса. 

Также не установлено оснований для удостоверения правильности изложенных осужденным пояснений потерпевшей в том виде, в котором приводит их осужденный. 

Вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания достоверно отражено происходящее в судебном заседании, имеющее процессуальное значение. Протокол не является стенограммой, а содержит существо действий, заявлений, имеющих значение для дела, в связи с чем, может быть не дословным, а отражать суть происходящего в судебном заседании, показаний потерпевшей и других лиц, и в нем не требуется отражения всех действий лиц, участвующих в судебном заседании, которые не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела. 

Кроме того, изложенные доводы в жалобе направлены на несогласие осужденного с приговором суда, показаниями потерпевшей, и в целом являются доводами в части оспаривания виновности и квалификации действий, которые судом оценены при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить в целом под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора, в связи с чем, приговор по доводам апелляционных жалоб не подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО5 и в его интересах адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: