Судья Хакимов Р.Р. № 22-3988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Курочка А.В., предъявившего удостоверение № 1490 и ордер № 470708,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судимый

15 октября 2014 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденный 20 апреля 2021 года постановлением суда от 9 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней, осужден 

по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев;

по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления).

Преступления ФИО1 совершены 23 января 2024 года в городе Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор несправедливым и негуманным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ условно. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал органам следствия раскрытию преступления, им была написана явка с повинной, что было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, он посредственно характеризуется по месту жительства, его гражданская супруга является инвалидом второй группы, ущерб потерпевшим возмещен. Также обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 имеется простой рецидив, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом вышеизложенного и наличия смягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все законные основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением статьи 73 УК РФ, в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным, справедливым и отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ, статьи 6 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобу старший помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Рахимзянова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признал и в полной мере учел явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда по факту грабежа, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние здоровья его сожительницы, являющейся инвалидом 2 группы. 

Также судом было учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, по каждому преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений - в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в силу части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания правомерно применены положения части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений требования частей 2 статьи 69 УК РФ судом также соблюдены.

Данных о том, что осужденный ФИО1 по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий