Дело 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 21 июня 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В., 

при секретаре Дудиной Л.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № 1622231/0249 от 13.05.2016 в размере 413659,84 руб., в том числе основного долга 334091,90 руб., процентов за пользование кредитом 41830,87 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 30249,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 7487,85 руб., и расходов по оплате госпошлины 7337 руб.

В обоснование указывает, что в соответствии с соглашением № 1622231/0249 от 13.05.2016 между истцом и ответчиками, последним предоставлен кредит 350000 руб. на срок до 13.05.2023 под 22 % годовых. Возврат кредитных средств осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. В период действия Кредитного договора заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов. Направленные ответчикам требования банка о погашении просроченной задолженности, не исполнены.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор с банком подписал по просьбе сына ФИО7., который обязался возвращать задолженность по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях просила отказать в иске в части неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Считает, что сумма процентов 41830,87 руб. является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. Неустойка 79567,94 руб. начислена незаконно, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При подписании с соглашением не знакомилась, по собственной невнимательности не прочитала, введена в заблуждение ФИО8., считала себя поручителем. Деньги по кредиту не получала, поэтому должна быть освобождена от ответственности, поскольку отсутствует её вина в неисполнении обязательства. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением №1622231/0249 от 13.05.2016 между истцом и ответчиками, последним предоставлен кредит 350000 руб. на срок до 13.05.2023 под 22 % годовых. 

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком полностью, что подтверждается банковским ордером №5823 от 13.05.2016.

По условиям кредитного договора возврат полученных кредитных средств ответчики обязались осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с приложенным к соглашению графиком погашения кредита.

Заемщики нарушили условия платежей, не производили ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности.

21.10.2017 ответчикам направлены уведомления с требованием о погашении задолженности в срок до 20.11.2017. Требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о досрочном возврате кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы основного долга 334091,90 руб., процентов за пользование кредитом 41830,87 руб., подтверждая расчетом заявленные требования, который ответчиками не оспорен, поэтому суд считает их подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита и процентов п.12 индивидуальных условий кредитования соглашения предусмотрена неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.

Размер пени (неустойки) за нарушение установленного договором займа графика платежей согласно представленному истцом расчету составляет 30249,22 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 7487, 85 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Условия договора в части установления неустойки за нарушение сроков внесения платежей по возврату займа стороной ответчика в судебном порядке не оспорены.

Положения ст.333 ГК РФ к установленному в договоре и согласованному сторонами размеру процентов за пользование займом (22% годовых) к данным правоотношениям не применимы, поскольку касаются лишь снижении размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Начисленные же ответчику проценты из расчета 22% годовых от суммы займа имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, являются процентами за пользование займом, которые установлены договором, согласованы сторонами, и не могут быть снижены судом в одностороннем порядке. Оснований для снижения установленного размера неустойки (20% годовых) в порядке п.1 ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчик ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, а сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении со стороны истца правом при установлении в договоре необоснованно завышенного размера неустойки, введении её в заблуждение несостоятельны, поскольку все существенные условия договора предусмотрены в кредитном договоре, заключенном сторонами. Факт ознакомления ответчика с условиями предоставления кредита до заключения договора подтвержден подписью ответчика в индивидуальных условиях договора, графике. Доказательств понуждения ответчиков к заключению договора не представлено. 

Доводы о несвоевременном обращении банка в суд с настоящим иском не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Ссылки ответчиков ФИО2, ФИО1 на отсутствие их вины в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению их от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Ответчики предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимали, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения обязательства и противоречит доводам ответчиков об отсутствии их вины в образовании просрочки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Из платежного поручения № 29 от 17.04.2018 следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7337 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1622231/0249 от 13.05.2016 в размере 413659,84 руб., в том числе основной долг в размере 334091,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41830,87 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30249,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7487,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7337 руб. Всего взыскать 420996 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин 

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018.