Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ

на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом не приняты во внимание все положительно характеризующие данные в отношении него за весь период отбывания наказания. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Пояснил, что на протяжении всего периода отбывания наказания он неоднократно проходил обучение, длительное время был трудоустроен, в настоящее время имеет заболевание, в связи с которым не может быть привлечен к труду; неоднократно поощрялся, соблюдал установленный порядок отбывания наказания, вследствие чего неотбытая часть наказания была заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы. Обращает внимание, что его мать является пенсионером, у него родился внук, в нем нуждаются близкие. Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, поскольку поводом, по его мнению, явилось его ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении; однако решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не обжаловал.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указал, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 октября 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 осужден 20 августа 2021 года приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч.ч.3,4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 июня 2020 года, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2024 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 1 месяц 18 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработанной платы осужденного в доход государства.

Окончание срока – 15 апреля 2027 года.

Разрешая ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, указанные в ходатайстве, а также приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции, исследовал все сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отбытие необходимой части срока наказания, его трудоустройство на протяжении длительного периода, добросовестное отношение к работе, наличие ряда поощрений, неоднократное прохождение обучения, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ, поддержание социальных связей, признание вины, наличие гарантийного письма о трудоустройстве. 

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Для применения ст. 79 УК РФ суду должны быть представлены такие веские доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали, что осужденный в период условно-досрочного освобождения не совершит новых преступлений. Таких убедительных доводов суду не приведено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; он систематически состоял на учетах как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, и был признан таковым на дату вынесения постановления. За нарушение, допущенное 29 июня 2025 года, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, 2 июля 2025 года на него наложено взыскание, он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, отбывая наказание с августа 2021 года и имея исполнительный лист о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, по состоянию на 18 августа 2025 года имел задолженность 409538 рублей, 78 копеек, то есть за более чем 4 года отбывания наказания им возмещено менее 100000 рублей.

Как изложено в характеристике, администрация учреждения дает отрицательную оценку поведению осужденного и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких и судом апелляционной инстанции. Характеристика составлена уполномоченными лицами, осуществляющими ежедневный контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, при принятии решения учитывает состояние здоровья осужденного, не позволяющего ему быть трудоустроенным при отбытии принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Вместе с тем, воспитательная работа в исправительном учреждении построена таким образом, что позволяет осужденным проявить себя в иных сферах профилактической деятельности и получать поощрения, принимать меры для погашения морального вреда по приговору суда или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

При принятии решения по заявленному ходатайству суд руководствовался не только мнением представителя администрации учреждения и прокурора, но и сведениями о поведении осужденного в течение всего периода наказания, в том числе содержащимися в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, при этом судом правомерно учтены допущенные ФИО1 нарушения, поскольку при принятии решения учитывается совокупность всех сведений о поведении осужденного в течение всего срока наказания.

Несогласие ФИО1 с наложенным на него взысканием 2 июля 2025 года не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку на данный момент решение о наложении взыскания не отменено и не признано незаконным. Сам ФИО1 наложенное взыскание не обжаловал.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы, считает его законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем надлежащим образом мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий