№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Шульчевской Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности мнимой сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности мнимой сделки.

Требования мотивировал тем, что решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа. В обеспечение договора, с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. В период исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника, кроме недвижимого имущества, находящегося в залоге, в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарена ФИО5. Полагает, что данная сделка является мнимой и направлена на уход от ответственности должника. 

Просит признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5, мнимым (недействительным) и применить последствия мнимой (недействительной) сделки, путем возврата спорной квартиры в собственность ответчика.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Рязанской области и Можайского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому, последнему переданы денежные средства в размере 8 000 000 рублей под №% годовых. В обеспечение принятых на себя обязательств, ФИО4 передал истцу в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; часть жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; баню, общей площадью № кв.м., расположенную по тому же адресу. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией исполнительного производства.

Из копии регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО5 подарила ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исполнительного производства следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Предъявляя в суд иск, истец указывает, что договор дарения, заключенный между ФИО6, является мнимой сделкой, поскольку он заключен в период вынесения Можайским городским судом Московской области решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Так, согласно поквартирной карточке на спорную квартиру следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО5. ФИО4 был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически в квартире зарегистрирована по месту жительства лишь титульный собственник ФИО5, что свидетельствует об исполнении волеизъявления сторон по договору.

Факт заключения сделки между родственниками не может послужить основанием для ее признания недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, как не может служить основанием для признания ее мнимой и ее заключение в период вынесения решения Можайским городским судом Московской области о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между ответчиками, в указанный период в само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, так как в обеспечение договора займа в залог было передано недвижимое имущество, которое, по договоренности сторон, обеспечивало его возврат.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, заключение ответчиками договора дарения, не направлен на создание невозможности получения кредитором полного исполнения судебного акта.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих порочность воли сторон договора дарения, как не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств того, что ответчик сохраняет контроль за спорным недвижимым имуществом, хотя такая обязанность судом на него возлагалась. Также не представлены и доказательства, что договор дарения заключался с целью выведения недвижимого имущества из собственности ФИО4 на случай предъявления требований кредитора в том числе об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания сделки мнимой (недействительной) и применения последствия недействительной сделки, заключенной между ответчиками, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности мнимой сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: