УИД: 16RS0017-01-2020-002284-61

Дело №12-74/2020

Судья: Р.И. Мутиев Дело №77-1857/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО2 от 3 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника А.Г. Галиахметова, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от 3 октября 2020 года ФИО1 (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

ФИО1 обратился в Кукморский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судья Кукморского районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене и прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2020 года в 20 часов 18 минут он управляя автомобилем марки "ВАЗ"-217030 государственный номер ....RUS возле дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное жезлом. После чего ФИО1 в 20 часов 38 минут был задержан путем преследования экипажем ГИБДД напротив 

<

адрес>

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную судьей районного суда объяснениям свидетелей ФИО11, не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судьи районного суда не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи является несостоятельным, поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела, данному доказательству дана надлежащая правовая оценка, в том числе в совокупности с иными материалами дела.

Оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств в данном случае не усматривается.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 возражает против выводов судьи районного суда, считая, что судом не дана надлежащая оценка справке эксперта-криминалиста.

Данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности вышеперечисленных доказательств, полученных должностным лицом в ходе производства по делу и исследованных в рамках его рассмотрения. Впоследствии эти доказательства также были исследованы в рамках судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены. 

В постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям заявителя юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении не установлено.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в её пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков