№2-469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Камызяк 

Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е. 

при секретаре Кравцовой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьим лицам - администрации муниципального образования «Камызякский район», администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет», ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга – «Астраханьэнерго») об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), указав в обоснование, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес>. Ответчик является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес>. Участки приобретались из общего массива земли, который принадлежит ответчику и находится в границах 

<

адрес> Ответчик получил данный массив земли при переводе земель сельскохозяйственных угодий в категорию земель для жилищного строительства в границах с. Караульное, выделяет участки для продажи. Покупатели и владельцы земельных участков (более 20-ти человек) вынуждены пользоваться проездом и проводить коммуникации по землям ответчика. Ответчик при продаже им участков показывал копию рисунка планировки массива с границами дорог общего пользования, обещал подвод всех коммуникаций, и в первую очередь к электроснабжению. При переводе земель ФИО5 должен был утвердить план использования территории с указанием схем подведения инфраструктуры (газ, вода, электричество, дороги общего пользования) и обратиться в администрацию МО «Караулинский сельсовет» для внесения изменений в Генеральный план. Однако до настоящего времени план не представлен. Истцы зарегистрированы и проживают в своих домах. Используя сложившееся положение, ответчик устно требует от них денежные средства, обещая коммуникации, при этом, не предлагая оформления никаких документов, препятствует им в возможности прокладки коммуникаций. Все их обращения ответчик игнорирует, письма возвращены без получения. Ответчик не подключил их к построенной линии ВЛ-10кВ. Для решения вопроса по организации электроснабжения они заключили договор с ПАО «МРСК Юга»- филиал МАО «МРСК Юга-Астраханьэнерго». Сетевая организация расторгла договора с ними, указывая, что ответчик не дает согласие на строительство линии электропередач. Ими была проведена экспертиза, был предложен вариант границ сервитута земельного участка, позволяющий сетевой организации выполнить строительство линии электропередач. Предложенная экспертом схема сервитута позволяет им обеспечить подъезд к участкам и беспрепятственную прокладку инженерных коммуникаций. Они обращались к ответчику с требованием предоставить им постоянное право ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Соглашения об установлении условий сервитута они не достигли, ответчик их требование не удовлетворил. Полагают, что их вариант не ущемляет прав и законных интересов ответчика. Установление сервитута считают экономически выгодным как для ответчика, так и необходимым истцам. Полагают, что сервитут должен быть безвозмездным, так как сервитут устанавливается не в интересах одного частного лица, а в интересах населения 

<

адрес> и носит все признаки публичного. Истцы просят установить им постоянное право ограниченного пользования участками (сервитута) кадастровые номера № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях постоянного пользования, без установления оплаты, взыскать с ответчика стоимость изготовления схемы сервитута и стоимость юридических услуг в сумме 130 000 руб. 

21 июня 2017 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставили заявление об уточнении исковых требований в соответствии со схемой из кадастровой карты, просили установить им постоянное право ограниченного пользования участками (сервитута) кадастровые номера № по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения круглосуточного прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи и связи, обеспечения водоснабжения от ворот по 

<

адрес> по точкам координат 20 и 21 и далее вдоль поворотных точек 19, 18, 17, 16, 15, 14, 22, 23, 24, 25, 26, далее вдоль поворотных точек 13, 12, 27, 28, 29, 30, 31, далее по прямой по точкам 11, 10, 9, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, далее вдоль поворотных точек 8, 53, 54, далее вдоль поворотных точек 7, 6, 5, 4, 3, 55, 56, далее по прямой по точке 57, до участка с кадастровым номером №, до точек 1 и 2, взыскать с ответчика стоимость изготовления схемы сервитута и стоимость юридических услуг в сумме 130 000 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 7 июня 2017 года доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - адвокат Поселягин С. В. в судебном заседании доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцами исчерпаны все возможные способы для урегулирования данного спора. Участки истцов располагаются на полуострове между двумя реками и подход к данным участкам, кроме как через участок ответчика не возможен. Иные варианты разрешения спора отсутствуют. Истцы обратились к кадастровому инженеру, подготовлена схема с указанием координат, экспертного заключения нет. В предварительном договоре купли-продажи земельного участка было указано, что подведение ЛЭП до земельного участка возлагается на продавца (ФИО5), но при подписании основного договора это условие не указали в договоре. Сервитут на платной основе относится к частному виду сервитута и определяется для конкретных лиц, это право, а не обязанность суда устанавливать плату, которая может быть как единовременной, так и на постоянной основе. Если суд сочтет необходимым установление этой платы, полагает, что плата может быть единовременной в размере 4000 рублей по 1000 руб. с каждого истца. В интересах истцов просит установить им постоянное право ограниченного пользования участками (сервитута) для обеспечения круглосуточного прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 7 июня 2017 года доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 и ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при продаже земельных участков их цена формировалась с учетом обещаний ответчика проложить проезд, свет, но своих обещаний тот не выполнил и не собирается что-то делать. Администрация сельского совета и администрация Камызякского района поддерживают и не возражают против исковых требований. В интересах истцов просит установить им постоянное право ограниченного пользования участками (сервитута) для обеспечения круглосуточного прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2013 году он продал ФИО1 земельный участок площадью 2 гектара, который тот впоследствии разделил на 2 участка, один из которых с почтовым адресом Речная, 53 - продал супруге ФИО6 - ФИО9, которая продала его своему отцу ФИО2, ФИО1 купил участок для строительства базы отдыха. Все строения на участках были зарегистрированы как жилые дома, в которых и прописались истцы. В 2013 году земельный участок у него купил ФИО3, в 2016 году один участок на двоих купили ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли. В дальнейшем он продавал свои участки другим гражданам. На своем земельном участке за собственные средства он построил линию электропередач ЛЭП 10 кВ, которая проходит через весь его участок, вдоль всех участков, в том числе вдоль участков истцов. Линия действующая, к ней можно присоединиться, некоторые собственники присоединились, юридически только один собственник подключен. Эта линия позволяет присоединение практически любых мощностей. Один из собственников присоединился к линии МРСК Юга, которая проходит через реку, провел свою линию за свои денежные средства. Что касается проезда и прохода, так истцы спокойно передвигаются по накатанной дороге, линия электропередачи проходит вдоль этой дороги, которой беспрепятственно с 2013 года пользуются истцы. Он никогда не заявлял истцам о намерении перекрыть проход и проезд к участкам истцов. Когда он строил эту линию электропередач, истцы не захотели участвовать в строительстве, хотя он им предлагал, он сам за свои денежные средства провел эту линию. Согласие на присоединение к этой линии у него никто не спрашивал. Из Астраханьэнерго поступал запрос на разрешение строительства линии ЛЭП 10, он ответил, что линия существует. Истцы к нему не обращались на разрешение подсоединиться к линии, он не возражает на присоединение к своей линии при условиях возмещения его затрат. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с заявленным требованиями не согласилась, пояснила, что есть иной способ реализации прав и на сегодня отсутствует нарушение прав со стороны ответчика по отношению к истцам, существует беспрепятственный круглосуточный проход и проезд истцами к своим земельным участкам. Истцами предоставлено документальное подтверждение осуществления строительства жилых домов на принадлежащих им земельных участках, что подтверждает, что в период с 2013 года по 2017 год отсутствует какое-либо нарушение в части прохода и проезда, имеется беспрепятственный доступ и возможность подвезти строительные материалы к участку, осуществлять строительство. Сложился порядок пользования земельным участком ответчика с 2013 года. Установление сервитута для прокладки линии электропередач нарушит вид разрешенного использования земельного участка, поскольку согласно записям Единого кадастра недвижимого имущества - видом разрешенного использования данных земельных участков является жилищное строительство. Имеется действующая линия электропередачи, принадлежащая ответчику. Истцы не предпринимают никаких действий, направленных на то, чтобы обратиться к собственнику лично и решить все эти организационные вопросы, тем более ответчик не возражает против опосредованного подключения к его сетям на определенных условиях с возмещением тех затрат, которые были им понесены при строительстве. Согласно письму от энергосбытовой компании договор неисполним не только в связи с отсутствием согласия собственника, но и в связи с прохождением лесного массива при прокладке данной линии электропередач. Ответчик при обращении к нему сетевой организации пояснил, что в данных координатах существует линия электропередач, к которой может быть осуществлено опосредованное подключение. Считает, что стороной истцов не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеется какое-либо нарушение их прав. В силу ст. 274 ГК РФ сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, при наличии препятствий в его использовании в полной мере. 

Представитель администрации МО «Камызякский район», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от 21 июня 2017 года ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель администрации МО «Караулинский сельсовет», надлежащим образом извещенный о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыва от 14 июня 2017 года администрация МО «Караулинский сельсовет» поддерживает требования истцов об установлении сервитута и просят исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного письма от 21 июня 2017 года полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п.1 ст.32 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Федеральный Закон о государственной регистрации недвижимости №218-ФЗ).

Абзацем 2 п.1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и истец ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли земельных участков с КН № по адресу: 

<

адрес>, и с № по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1\2 доли каждый на жилой дом площадью 133,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4 и истец ФИО1 являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Ответчик ФИО5 является собственником земельных участков с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Все вышеназванные земельные участки отнесены к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - в целях жилищного строительства. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что период с 2013 года по настоящее время у истцов имеется возможность беспрепятственного круглосуточного доступа (проход и проезд) к своим земельным участкам, каких-либо затруднений не имеется.

Доказательств обратного (отсутствие беспрепятственного прохода и проезда, невозможность доступа к земельным участкам, невозможность их использования) стороной истцов не представлено. 

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия организации прохода и проезда, невозможности доступа к земельным участкам возложена на истцов.

Суду представлены договора от 14 марта 2016 года и от 29 июня 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между ПАО «МРСК Юга» филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (сетевая организация) и истцами ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (заявители), технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на землях истцов в с. Караульное, максимальная мощность 15 кВт, класс напряжения 10кВ.

Письмами ПАО «МРСК Юга» филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» от 3 октября 2016 года в адрес истцов направлены соглашения о расторжении договоров на технологическое присоединение ввиду отсутствия возможности реализации договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям из-за отказа собственника земельного участка в прохождении ЛЭП-10 кВ по его территории, а также прохождения предполагаемой трассы по землям лесопарковой зоны. 

В адрес ООО «Проектное бюро№30», которое проводило препроектное обследование и сбор исходных данных по объекту – Строительство ВЛ-10кВ по заключенным с истцами договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направлено письмо ответчика ФИО5, из которого следует, что прохождение линии ЛЭП 10кВ невозможно ввиду того, что на данном участке уже имеется линия ЛЭП 10кВ. 

Изложенное подтверждается договором №30-1-15-00205653 от 1 июня 2015 года. 

Так, договором №30-1-15-00205653 от 1 июня 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ОАО «МРСК Юга» филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» (сетевая организация) и ФИО5 (заявитель), предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения – жилищное строительство, расположенных (которые будут располагаться) Российская Федерация, Астраханская область, Камызякский район, колхоз им. Дзержинского, между реками Затон и ФИО10 до границы населенного пункта с. Караульное, максимальная мощность 50кВт, класс напряжения 10 кВ. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что за собственные средства построил на участке линию электропередачи ЛЭП 10 кВ, которая проходит через весь его участок вдоль всех участков, в том числе вдоль участков истцов. Линия действующая, проходит по накатанной дороге, которой беспрепятственно пользуются истцы, и позволяет присоединение практически любых мощностей. Согласие на присоединение к этой линии у него никто не спрашивал.

Истцы в своем исковом заявлении указали, что ответчик игнорирует все их обращения о возможности проведения коммуникаций, поскольку не было получено ответа из-за возврата писем. 

В подтверждение своих доводов истцами представлены две описи ценных писем от ФИО1 от 7 мая 2016 года и от 1 июля 2016 года в адрес ответчика с запросом о согласии на присоединение к ЛЭП 10кВ энергопринимающего устройства по адресу: 

<

адрес>, ценные письма возвращены с истечением срока хранения.

Изложенное подтверждает обращение к ответчику одного из истцов ФИО1 в части присоединения к линии электропередачи по своему земельному участку и не свидетельствует об отказе ответчика от дачи согласия на присоединение к линии электропередачи. 

Также истцы в своем исковом заявлении указали, что ответчик в соответствии с предварительным договором не подключил их к линии ВЛ 10кВ. 

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2013 года, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в п. 10 указано, что подведение ЛЭП 10кВт до земельного участка возлагается на продавца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при заключении основного договора купли-продажи земельного участка между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор был подписан без этого существенного условия, этим договором предусмотрено, что все другие обязательства до его заключения недействительны. 

Судом установлено, что наличие действующей линии электропередачи ЛЭП 10 кВ предоставляет истцам возможность присоединения к ней для электроснабжения своих земельных участков без установления права ограничения пользования земельными участками ответчика. 

Истцами заявлено требование об установлении им постоянного права ограниченного пользования участками (сервитута) для обеспечения водоснабжения. 

Из представленной истцами схемы расположения земельного участка под сервитут с определением координат характерных точек углов и поворотов не следует, что единственным способом обеспечить электроснабжение и водоснабжение принадлежащих им земельных участки, является установление права ограниченного пользования земельными участками ответчика.

Более того, выделение сервитута по исковым требованиям для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечения водоснабжения в истребованных истцами границах по схеме – параллельно существующей линии электропередач ЛЭП 10кВ несоразмерно, нарушает принцип минимальности обременения прав собственника.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность круглосуточного прохода и проезда, электроснабжения своих земельных участков, обеспечения водоснабжения без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчика, в связи с чем основания для установления сервитута по заявленным требованиям истцов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Земельного Кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третьим лицам - администрации муниципального образования «Камызякский район», администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет», ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга – «Астраханьэнерго») об установлении постоянного права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года. 

Судья Г. Е. Шараева 

Решение не вступило в законную силу.