Дело 2-2780/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Губановой М.В. 

при секретаре: Сапельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 375 руб. 92 коп. с начислением процентов из ставки 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 477 руб. 07 коп. с начислением процентов из ставки 20,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 76 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. 31 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 350 000 руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 375 руб. 92 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 205 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 81 200 руб., неуплаченные проценты в размере 66 272 руб. 09 коп., неустойка в размере 14 903 руб. 83 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 30 000 руб. под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 477 руб. 07 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 3 086 руб. 46 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 16 531 руб. 14 коп., неуплаченные проценты в размере 4 456 руб. 43 коп., неустойка в размере 2 403 руб. 04 коп. 

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением, возвратившимися в адрес суда (л.д. 119-120). 

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика ФИО1: 

<

адрес>, место жительства (регистрации) ответчика ФИО2: 

<

адрес>. Извещения о вызове ответчиков в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 119-120). 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчиков по месту их жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчиков ФИО1 и ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 10-12), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредита срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ 

Банк перечислил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В обеспечение обязательства по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 13-14), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 375 руб. 92 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 205 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 81 200 руб., неуплаченные проценты в размере 66 272 руб. 09 коп., неустойка в размере 14 903 руб. 83 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 41-44), выпиской со счета заемщика (л.д. 48-51). 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом.

Согласно представленных истцом копий требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25-29) ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 30-32), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредита срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ 

Банк перечислил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 477 руб. 07 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 3 086 руб. 46 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 16 531 руб. 14 коп., неуплаченные проценты в размере 4 456 руб. 43 коп., неустойка в размере 2 403 руб. 04 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 45-47), выпиской со счета заемщика (л.д. 48-51). 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом.

Согласно представленных истцом копий требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 37-40) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся процентов и пеню, а также возместить причиненные банку убытки. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). 

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по договору, то поручитель ФИО2 должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по уплате основного долга, процентов и пени, согласно п. 1.4 и 1.5 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 367 375 руб. 92 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 205 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 81 200 руб., неуплаченные проценты в размере 66 272 руб. 09 коп., неустойка в размере 14 903 руб. 83 коп. (л.д. 41-44).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 477 руб. 07 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 3 086 руб. 46 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 16 531 руб. 14 коп., неуплаченные проценты в размере 4 456 руб. 43 коп., неустойка в размере 2 403 руб. 04 коп. 

Суд, проверив представленные Банком расчеты задолженности по кредитам на указанную дату, находит их верными, произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 375 руб. 92 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 205 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 81 200 руб., неуплаченные проценты в размере 66 272 руб. 09 коп., неустойка в размере 14 903 руб. 83 коп. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 477 руб. 07 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту в размере 3 086 руб. 46 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 16 531 руб. 14 коп., неуплаченные проценты в размере 4 456 руб. 43 коп., неустойка в размере 2 403 руб. 04 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку кредитные договоры заемщиком подписаны, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитным договорам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитными договорами права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, рассматривая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиком, оснований для ее снижения не находит.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,5% годовых, по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения рушения суда, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности по кредитам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,5% годовых, по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения рушения суда, а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности по кредитам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 873 руб. 76 коп. и 994 руб. 31 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 873 руб. 76 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть в размере по 3 436 руб. 82 коп. с каждого, с ответчика ФИО1 - в сумме 994 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 375 руб. 92 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств; неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 477 руб. 07 коп.; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты денежных средств; неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 3 436 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Губанова