№ 1 – 154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - Юдиной Е.Г., Марковой Е.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Романовой И.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законных представителей - ФИО1 и А.М., социального педагога ФИО6,

при секретарях - Лазаревой О.С., Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 16.02.2018 примерно в 02-00час., более точное время не установлено, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ФИО12 находились в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время, находясь в спальной комнате 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, между ФИО3 и ФИО35 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации задуманного, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился на кухню, где взял в руки кухонный нож с целью последующего использования его в качестве оружия для причинения телесных повреждений ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, держа указанный нож в своей правой руке, направился в спальную комнату, где в указанное время на кровати лежал ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО5 подошел к кровати, на которой лежал ФИО2, и, держа в своей правой руке нож, нанёс один удар ножом в правый бок ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения: слепое ранение груди (рана в 8-м межреберье справа по подмышечной линии), проникающее в правую плевральную полость и чрездиафрагмально проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Слепое ранение груди образовалось от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колющего, на что указывает наличие раневого канала от раны, следовательно, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится по ведущим повреждениям. Слепое ранение груди, проникающее в правую плевральную полость и чрездиафрагмально проникающее в брюшную полость с повреждением печени являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 При этом ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 С места происшествия ФИО2, бригадой «скорой помощи» был доставлен в СОКБ им. В.Д. Середавина, где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред в сумме 4 000руб., гражданский иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с учетом его уточнения, признал полностью, имеются намерения возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред до полного его возмещения, за свои противоправные действия приносит извинение, в настоящее время с потерпевшим помирились. Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Самары о возмещении ущерба, причиненного бюджету, признает в полном объеме.

В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых усматривается, что он ранее с ФИО2 знаком, у них была общая компания друзей. 15.02.2018 примерно в 18-00час. он встретился с ФИО2 около подъезда у 

<

адрес> в 

<

адрес>, купив в магазине 1 бутылку виски объемом 0,375 мл и 1,5 л пива, пошли к нему домой, в общежитие. Дома они вместе выпили алкоголь, к ним присоединился Ринат, фамилию его не знает, который принес две бутылки водки объемом 0,5л каждая. Затем, они направились к его знакомым девушкам, чтобы совместно выпить. Девушки проживали по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Придя к девушкам, последние Рината к себе не пустили, зашли только он и ФИО16, Ринат остался на улице. Водка, которая была куплена ФИО7, он забрал с собой. У девушек они начали вместе распивать водку. Потом позвонил Ринат и по просьбе последнего он вынес купленную ранее ФИО7 водку. С ФИО7 был парень по имени Александр, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отдал бутылку водки Ринату. Александр стал спрашивать у него, где находится ФИО16. Ранее Александр, говорил, что хотел побить ФИО16? видимо поэтому про него и спрашивал. Он сказал Александру, что ФИО16 уехал, и что им лучше поговорить на трезвую голову. После этого он вернулся в квартиру, где рассказал ФИО16 о произошедшем разговоре между ним и Александром. После чего они все легли спать в одной комнате. Он лёг на диван с ФИО19, а ФИО16 лег на соседний диван с другой Анастасией. Через некоторое время он встал и пошел на кухню, чтобы выкурить сигарету и позвал ФИО16, чтобы поговорить с ним о разговоре, который произошел между ним и Александром и ФИО7. ФИО16 отказался с ним разговаривать на вышеуказанную тему и стал грубить ему. Затем они встали с кроватей и между ними завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько ударов кулаками, он ударил ФИО18 в область груди, а ФИО16 ударил его кулаком под левый глаз, от чего у него образовался синяк. После драки, они самостоятельно разошлись, и ФИО16 лег на кровать, а он пошел на кухню. На кухню с ним пошла ФИО20, которой сказал, что он пытается защитить ФИО16 от Александра, который хочет его побить. Затем, Анастасия пошла за ФИО16 в комнату. Он услышал, что ФИО16 отказывается идти. Чтобы припугнуть ФИО16, для того, чтобы тот пошел с ним на кухню для разговора, чтобы сообщить ФИО16 о том, что его хотят побить Александр и его знакомые, он взял нож и направился в комнату. Нож был светло-зеленого цвета, лезвие светло-зеленого цвета длиной около 10 см. У него не было цели наносить ФИО16 ножевые ранения. Зайдя в комнату, где был ФИО16, он снова позвал его, ФИО16, не вставая с дивана, сказал, что не хочет говорить на вышеуказанную тему с ним и стал его игнорировать, оскорблять его. В какой-то момент ФИО16 повернулся к нему спиной, лежа на диване, и он, разозлившись, хотел его развернуть к себе лицом, толкал ФИО16 левой рукой, чтобы ФИО16 повернулся к нему лицом, в левой руке он так же держал нож, клинком по направлению вниз к полу. Правая рука у него ничего не чувствует по причине того, что он порезался ранее о стекло. Во время того, как он толкал ФИО16, он попал ему ножом в правый бок, в область грудной клетки сбоку справа. Осознав, что произошло, у него был шок. Он сразу же снял с себя майку, и стал поворачивать ФИО16 на бок, крикнул девушкам, чтобы они вызвали скорую помощь, и побежал в подъезд, стучался в квартиры, на втором этаже ему открыл дверь мужчина, которому он пояснил, что произошло, и просил мужчину сказать ему, что делать. Мужчина сказал ему, что нужно повернуть пострадавшего на бок. Он сразу же вернулся обратно, но дверь девушки закрыли, он стал кричать им, чтобы они повернули ФИО16 на бок. Затем, через некоторое время, приехала скорая помощь и полиция. Прибывшая скорая помощь госпитализировала ФИО16, а его забрали сотрудники полиции в ОП № 9 УМВД России по г.Самара. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом дополнил, что он держал нож в правой руке, когда наносил удар ФИО2, но так как его правая рука ничего не чувствует по причине того, что ранее он сильно порезался стеклом и ему делали операцию на правую руку, он не рассчитал силу удара, который нанес ФИО2 (т.1 л.д. 51-54, 103-105, 146-148).

В суде подсудимый ФИО5 свои показания, данные на предварительном следствии, поддержал в полном объеме. При этом дополнил, что в момент произошедшего он находился в алкогольном опьянении. При сложившейся ситуации если бы он был трезвым, то в руки нож не брал бы и не совершил бы преступление. Слова потерпевшего и его действия считает несоразмерными. После инцидента он оказывал потерпевшему помощь, а именно: переворачивал последнего на бок и к ране прикладывал тряпку, чтобы остановить кровь, просил девушек вызвать скорую помощь. Также приходил к потерпевшему в больницу, приносил ему фрукты, за свои действия извинялся, потом перестал его навещать, т.к. следователь ему запретила это делать.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных им в суде (т.1 л.д. 69-73) усматривается, что он ранее с подсудимым знаком, находился в приятельских отношениях. 15.02.2018 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО5 и ФИО7 отмечали рождение ребенка у последнего, пили алкогольные напитки. Потом родители ФИО5 попросили их уйти из дома, и примерно в 20-15 час. они с Якутович пришли к ФИО22 по адресу: 

<

адрес>. Ринат с ними не пошел, так как к нему пришел знакомый. Он и ФИО17 остались у ФИО21. Они вчетвером сначала сидели на кухне за столом, выпивали алкогольные напитки. Он сильно выпил и примерно в 01-00час. пошел спать. Он лег спать на диван в комнате, с ним легла ФИО12, задремали. Через некоторое время, во сколько это было, сказать не может, он проснулся от того, что услышал, как ФИО5 его позвал поговорить. Он никак не среагировал на него. Тогда ФИО5 с ФИО14 ушли в другую комнату, а он и ФИО12 остались лежать на диване в комнате. Через некоторое время в комнате, где он лежал кто-то включил свет и он увидел, как в комнату вошли Якутович и ФИО23 Куда встал Якутович, зайдя в комнату, он не видел, так как когда загорелся свет в комнате, он закрыл лицо руками. Зайдя в комнату Якутович что-то сказал ему, что именно он не помнит, после чего подошел к нему и ударил ножом в правый бок, когда он лежал спиной к стене. Боль не чувствовал, т.к. находился в алкогольном опьянении, но сказал Якутовичу, что он наделал. При этом он увидел, как своей левой рукой Якутович вынул из его тела нож, из живота с правой стороны хлынула кровь. Лезвие ножа было со следами крови. Нож являлся кухонным, ширина лезвия 2,5-3см, длина примерно 15см. Затем он сказал ФИО24, чтобы они вызвали скорую помощь, взяв салфетки и лежа на диване самостоятельно пытался остановить у себя кровь. Крови было очень много, не могли ее остановить. Якутович при этом начал бегать по квартире, что-то кричал, что именно он не помнит, стал перед ним извиняться, говорил «прости, я не хотел». ФИО25 вызвала скорую помощь. ФИО26 помогла остановить ему кровь, льющуюся из бока. Также он слышал, что в какой-то момент Якутович выбежал из квартиры и ФИО27 закрыла за ним дверь, и до приезда полиции и скорой помощи Якутовича он больше не видел. По приезду скорой помощи он потерял сознание, очнулся только после операции в больнице им.Середавина, где находился 11 дней. Потом с полгода лечился амбулаторно, ходил на разные процедуры в 

<

данные изъяты>. Дополнил, что ни 15.02.2018, ни 16.02.2018 они с Якутовичем не дрались и каких-либо нецензурных, оскорбительных выражений в его адрес он не высказывал, просто шутил. После случившегося Якутович навещал его в больнице, приносил фрукты, за свои действия приносил извинения, которые им приняты. Когда Якутович ранее напивался, он часто становился конфликтным, дрался. В момент данного инцидента он и Якутович находились в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время подсудимый частично добровольно компенсировал моральный вред в сумме 4 000руб., за свои действия перед ним извинился, извинения им приняты, с подсудимым помирились, поэтому просит строго подсудимого не наказывать и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ 

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что с ФИО5 и ФИО2 она знакома, поддерживает с ними приятельские отношения. 15.02.2018 вечером примерно в 20.00-21.00 часов к ней и ФИО14 в гости пришли ФИО2 и ФИО4 в нетрезвом состоянии. ФИО2 и ФИО4 принесли с собой алкогольные напитки (одну бутылку водки емкостью 0,5л. и две бутылки пива в жестяных банках емкостью 0,5л.) Данные алкогольные напитки они распивали вчетвером на кухне по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22.00-23.00час. ФИО4 с ФИО14 пошли в магазин за алкоголем, вернувшись обратно, они вчетвером продолжали распивать пиво и виски. Ночью примерно около 01-00час. ФИО28 с ФИО4 пошли спать в комнату, а она с ФИО2 осталась на кухне, убирала со стола. После чего она с ФИО2 также пошли в комнату спать. Она задремала, и сквозь сон услышала, как между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт по какой причине, пояснить не может, но слышала лишь то, что ФИО4 сказал: «Так нельзя», т.е. ФИО4 не понравилось, как ФИО2 сказал про его друга, у которого родился сын. В ответ ему ФИО2, что-то сказал, что именно, она не слышала. Затем ФИО2 и ФИО4 высказывались в адрес друг друга нецензурными выражениями. После чего, ФИО29 встала и ушла на кухню, ФИО4 ушел вместе с ней. Когда она проснулась, они с ФИО2, находясь вдвоем в комнате, разговаривали. При этом, она слышала, как ФИО4 из кухни опять что-то кричал ФИО2. Затем, в комнату зашла ФИО30 и сказала, что ФИО4 нервничает и им пора домой. В этот момент зашел в комнату ФИО4, подошел к дивану, на котором они с Ромой лежали, и предложил последнему выйти и поговорить, но ФИО2 отказался и просил ФИО4 оставить его в покое. После чего ФИО4 замахнулся и ударил ФИО2 в правый бок. Удар был один. Она подумала, что ФИО4 стукнул ФИО2 кулаком, но потом увидела у ФИО2 кровь. ФИО2 взял салфетки со стола и приложил их к боку для предотвращения кровотечения. Однако кровь очень сильно текла. Она пыталась остановить кровь у ФИО2, для чего обвязала его простыней. Все запаниковали, ФИО4 начал кричать «ФИО8. Надо ему помочь», ФИО2 просил вызвать скорую помощь, что ФИО31 и сделала. Нож был кухонный, салатового цвета, ширина лезвия примерно 2см, длина – 15см., на нем была кровь. После произошедшего она взяла этот нож и другие ножи и спрятала от ФИО4 в шкафы. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, ФИО2 госпитализировали в больницу, а ФИО4 задержали. Уточнила, что она у ФИО4 в руках ножа в момент нанесения удара не видела, думала, что стукнул его кулаком один раз, больше он его не трогал. ФИО4 стукнул ФИО2 и ушел на кухню, потом нож она увидела только на кухне на столе, на ноже была кровь. Все находились в алкогольном опьянении, она первый раз видела ФИО4 таким агрессивным и злым, обычно он спокойный и уравновешенный парень.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых видно, что с ФИО5 и ФИО2 она знакома, поддерживает с ними приятельские отношения. 15.02.2018г. вечером примерно в 20-00час. к ним в гости пришли молодые люди ФИО2 и ФИО4 в нетрезвом виде. ФИО2 и ФИО4 принесли с собой алкогольные напитки (водку и две бутылки пива), вчетвером расписали алкогольные напитки на кухне по адресу: 

<

адрес>. После чего она ушла спать в комнату. Через некоторое время в комнату пришел ФИО4 и лёг с ней рядом, на диван. Затем пришла ФИО32 и ФИО2, которые легли вместе на другой диван. Она задремала и сквозь сон слышала, как ФИО2 и ФИО4 начали разговаривать о чем-то на повышенных тонах, спорили друг с другом по поводу какого –то друга. ФИО4 ничего не нравилось и он становился агрессивным, в результате между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт. При этом ФИО2 каких-то грубых выражений и нецензурных высказываний в адрес ФИО4 не произносил. В процессе разговора с ФИО4 ФИО2 с кровати не вставал, и драки между ФИО2 и ФИО4 не было. Затем она ушла на кухню, ФИО4 следом за ней пришел на кухню взял в руки нож. Она стала успокаивать ФИО4 и забрала у него нож, который убрала в шкаф. Потом подошла к ФИО12 и ФИО2 и сказала, что им пора идти домой. В этот момент в комнату зашел ФИО4, она увидела, что в правой руке у ФИО4 был кухонный нож с пластиковой ручкой, ширина лезвия которого 2см, длина примерно 10см., а в левой руке была бутылка пива. ФИО12 встала, а ФИО2 остался лежать на кровати, они с ФИО33 отошли в сторону. ФИО4 агрессивно просил ФИО2 выйти и поговорить, но ФИО2 ответил отказом и продолжал лежать на кровати. Затем ФИО4 подошел к ФИО2 и, стоя над ним около кровати, продолжал что-то говорить ФИО2, что именно она не помнит. В один момент, ФИО4 поднял правую руку вверх и ударил ФИО2 в правый бок, один раз. Она не сразу поняла, что ФИО4 ударил ФИО2 ножом, так как подумала, что ФИО4 ударил ФИО2 рукояткой ножа либо кулаком, но потом потекла кровь и она поняла, что удар был ножом. ФИО4 резко ударил ФИО2 и сразу же видимо вытащил его. Окровавленного ножа она не видела. Сразу же начали вызывать ФИО2 скорую помощь и останавливать кровотечение. ФИО4 переживал, у него началась истерика, вместе с ними пытался остановить кровь у ФИО2, прикладывая к ране тряпки, при этом ФИО4 говорил ФИО2 «что он этого не хотел делать». У ФИО2 очень сильно текла кровь и они не могли ее остановить, он начал терять сознание. ФИО4 же вышел и стал стучаться по соседям, чтобы те помогли оказать помощь ФИО2. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая ФИО2 увезла в больницу. Приехавшие сотрудники полиции, опросили их и задержали ФИО4. Дополнила, что в момент инцидента, все находились в сильном алкогольном опьянении и в ходе словесного конфликта с ФИО2, ФИО4 находился в агрессивном состоянии и в правой руке у него находился нож, которым стукнул ФИО2.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.02.2018г., согласно которого 16.02.2018г. в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением ножа ФИО5 ФИО2 2000г.р. по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировано за № (т.1 л.д.5),

- рапортом от 16.02.2018г., согласно которого 16.02.2018г. по специальной линии «02» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «ножевое ранение». По приезду на место происшествия, установлено, что между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 ударил ножом в правый бок своего друга ФИО2 ФИО5 был задержан и доставлен в ОП №9 УМВД России по г.Самара. данное сообщение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), 

- рапортом от 16.02.2018г., согласно которого в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 16.02.2018г. в 03-35час. СМП в СОКБ им. Середавина доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому установлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, госпитализирован в операционную. Травма получена в результате конфликта с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировано КУСП № от 16.02.2018г. (т.1 л.д. 23), 

- медицинской справкой СОКБ им. Середавина от 16.02.2018г., из которой следует, что ФИО2 поступил в ночь 16.02.2018г. и экстренно взят в операционную, был установлен диагноз: проникающее торакоабдоминальное ранение, гемоперитонеум, ранение печени, геморрагический шок 3ст. (т.1 л.д. 27),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> А, по 

<

адрес>, в ходе которого на кухне был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой зеленого цвета и лезвием зеленого цвета со следами вещества бурого цвета. Нож был упакован надлежащим образом. В комнате № было обнаружено и изъято: упаковка влажных салфеток, два ватных тампона, футболка черного цвета, две простыни, два полотенца, брюки ФИО5, наручные часы, три ватных тампона, один марлевый тампон, все предметы были упакованы надлежащим образом. (т.1 л.д. 31-36, 37-41),

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.02.2018 года по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, в котором находится упаковка влажных салфеток красно-желтого цвета, имеющая название «Хаус Люкс универсальные бактериальные», на упаковке имеются пятна вещества бурого цвета. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, в котором находятся два марлевых тампона, один из которых меньше другого по размеру, на них имеются вещества бурого цвета. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находится футболка черного цвета на изнаночной стороне которой имеется надпись белого цвета «РУ икс с/с», с дыркой на расстоянии 11 см от нижнего края и на расстоянии 15 см от правого бокового шва футболки, также на футболке имеются пятна вещества бурого цвета. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, внутри которого находится изъятый с места происшествия нож зеленого цвета, рукоятка которого выполнена из твердой резины, а лезвие из фарфора, общая длина ножа составляет 228 мм, длина рукоятки- 113 мм, длина лезвия- 115 мм, на ноже имеются пятна вещества бурого цвета. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого находятся две простыни, одна простынь желто-коричневого цвета, другая - коричневого цвета с черными поперечными полосами, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находятся два полотенца, одно полотенце голубого цвета с рисунком в форме медведей, другое - бежевого цвета с голубой полосой и цветным рисунком, на лицевой и оборотной сторонах которых имеются пятна вещества бурого цвета. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся брюки синего цвета, принадлежащие гр. ФИО5, изъятые с места происшествия, на задних карманах и штанинах которых имеются пятна вещества бурого цвета, белого цвета и коричневого. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, в котором наручные часы из металла серебристого цвета, циферблат синего цвета, на котором находятся еще три циферблата. На наручных часах имеются пятна вещества бурого цвета. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, в котором находятся три ватных тампона, разных по размеру, которые полностью пропитаны веществом бурого цвета. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, в котором находятся 1 марлевый тампон со смывом ВКБ цвета, изъятый с пола в комнате. (т.1 л.д.74-7, 78-98). Согласно постановлению от 20.02.2018г., нож зеленого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 99-100).

- заключением эксперта №м/896 от 29.03.2018, из которого следует, что у ФИО2 установлено повреждение в виде слепого ранения груди (рана в 8-м межреберье справа по подмышечной линии), проникающее в правую плевральную полость и чрездиафрагмально проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Слепое ранение груди образовалось от воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колющего, на что указывает наличие раневого канала от раны. Наличие жидкой крови в плевральной полости и продолжающееся кровотечение повреждения печени, выявленные при операции свидетельствуют о давности образования слепого ранения груди в срок не более 12-ти часов до момента госпитализации. Слепое ранение груди, проникающее в правую плевральную полость и чрездиафрагмально проникающее в брюшную полость с повреждением печени являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.) причинило тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 137-140)

Вина подсудимого подтверждается также написанной собственноручно явкой с повинной, из которой усматривается, что в ночь 16.02.2018г. он, находясь по адресу: 

<

адрес>, своему другу ФИО2 нанес ножевое ранение, вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 25). Подсудимый подтвердил ее и в суде. 

Согласно заключению эксперта № 04-8м/542 от 02.03.2018, у ФИО5 установлено повреждение в виде кровоподтека в левой щечно-скуловой области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, и который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не причинил вреда здоровью. В заключении не указаны обстоятельства получения данного повреждения ФИО5 (т.1 л.д. №)

Также, были оглашены показаниями свидетеля ФИО34 на следствии в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых усматривается, что ФИО5 – его сын., которого охарактеризовал с положительной стороны, по обстоятельствам дела конкретно ничего не пояснил. (т.1 л.д. 106-108).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 21.03.2018г. ФИО5 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта-психолога ФИО5 в юридически-значимый период 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате своих противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. 

Не смотря на то, что у него 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый, осознавая и в полном мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим противоправным действиям по отношению к потерпевшему, учитывая его возраст, наличие у него 

<

данные изъяты> образования, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное и оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит, а состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что способствовало совершению данного преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО5 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершено преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. Органами следствия действия его квалифицированы правильно.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью. С этой целью подсудимый, взяв предварительно с кухни нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь вместе с потерпевшим в указанном в установочной части приговора времени и месте, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, сложившихся в ходе конфликта, подойдя к ФИО2, лежащему на кровати, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, умышленно нанес указанным ножом удар в правый бок потерпевшему, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения. В результате умысел был доведен до конца, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде слепого ранения груди (рана в 8-м межреберье справа по подмышечной линии), проникающего в правую плевральную полость и чрездиафрагмально проникающего в брюшную полость с повреждением печени, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с пп. 6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании – подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего предметом (ножом), используя его в качестве оружия.

Об умышленном характере действий свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, согласно которым подсудимый в процессе конфликта с потерпевшим, зашел на кухню указанной выше квартиры, где специально взял нож - колюще-режущий предмет, т.е. заранее приготовив его, и войдя в спальную комнату и подойдя к кровати, где лежал потерпевший, и используя указанный нож в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему в жизненно-важный орган - в правый бок, при этом ФИО5, не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, и желал наступления последствий, указанных в установочной части приговора. 

Данные обстоятельства подтверждаются прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давали подробные, последовательные показания, из которых усматривается, что между подсудимым и потерпевшим имела место конфликтная ситуация, в процессе которой подсудимый заходил на кухню, после чего вернулся в комнату, где на кровати лежал потерпевший, последнему было нанесено ножевое ранение, предмет, которым было причинено ранение (нож), находился в руках у подсудимого, и кроме него больше никто не мог причинить его потерпевшему. Их показания согласованы, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а также и другим доказательствам по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам. Не смотря на то, что подсудимый, потерпевший и свидетели были ранее знакомы, однако снований для его оговора судом не усматривается. Также суд не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Нет оснований и не доверять показаниям потерпевшего по обстоятельствам дела, так как они не противоречат другим доказательствам по делу. Не смотря на то, что потерпевший не чувствовал боль в связи с состоянием опьянения, однако видел как ФИО5 вынул нож из его тела, после чего из живота хлынула кровь. Свидетель ФИО12 хотя и не видела нож в руках подсудимого в момент удара, однако видела взмах рукой и удар в правый бок, где потом оказалась рана, после этого видела на кухне кухонный нож в крови. Свидетель ФИО14 видела нож в руках подсудимого до нанесения удара, видела удар в правый бок. 

Сам подсудимый ФИО5 и на следствии и в суде, признавая свою вину, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, (ножом) в процессе ссоры при указанных выше обстоятельствах. В явке с повинной, написанной собственноручно признался в том, что именно он нанес ножевое ранение ФИО16. 

Показания указанных лиц в части причинения потерпевшему повреждения подсудимым колюще-режущим предметом подтверждаются и материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где было в спальной комнате обнаружено вещество бурого цвета, а также обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, упаковка салфеток, полотенца со следами бурого цвета, одежда, часы и постельные принадлежности также со следами бурого цвета.

Факт причинения ранения потерпевшему, характер, локализация и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, не верить которому у суда также нет оснований, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за ложное заключение, заключение основывалось на официальных медицинских документах, истребованных должным образом, которые также сомнений у суда не вызывают, а также на методических указаниях и на медицинских критериях. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему были получены в период времени, и при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. Также медицинские документы и рапорты сотрудников полиции подтверждают факт поступления потерпевшего в стационар с телесными повреждениями.

Характер и локализация раны у потерпевшего не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам делав, а также расположению потерпевшего по отношению к подсудимому в момент ее получения. 

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что именно от действий подсудимого потерпевшим были получены перечисленные в экспертизе телесные повреждения, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью.

Исследованные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

При этом нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имела место самооборона либо ее превышение, а также причинение вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Так, судом установлено, что на момент совершения преступления, подсудимый не находился в условиях необходимой обороны. Как усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, и это не отрицает сам подсудимый, у потерпевшего ни в момент конфликта ни после него в руках никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого не было. Мало того, потерпевший лежал на кровати. Каких либо данных о том, что ФИО2 обладал навыками борьбы и был физически сильнее подсудимого, стороной защиты не представлено и в процессе судебного следствия не установлено, следовательно, не было оснований и для таких активных действий. Не было необходимости и обороняться. Имеющиеся на теле подсудимого телесные повреждения какого либо вреда не причинили, и не свидетельствуют о реальной опасности для его жизни и здоровья. Кроме того, подсудимый в случае опасности имел возможность покинуть помещение квартиры, чем не воспользовался. Мало того, он зашел на кухню, где взяв нож, т.е. колюще-режущий предмет, вошел в спальню, где находился потерпевший, и действовал явно ни в целях самообороны, а целенаправленно и умышленно с целью причинить телесные повреждения, нанося удар ножом лежащему на кровати потерпевшему, что свидетельствует о прямом умысел с его стороны. 

Поэтому суд приходит к выводу, что для подсудимого в момент совершения им преступления, со стороны потерпевшего никакой опасности не было, и ничего не могло служить основанием для действий оборонительного характера. 

Таким образом, нет оснований полагать, что со стороны подсудимого была самооборона либо ее превышение. 

Нет также оснований полагать, что подсудимый причинил ранение потерпевшему по неосторожности, о чем утверждал подсудимый на следствии, указывая, что из-за нечувствительности правой руки и не рассчитав силы, он попал ножом ФИО2 в правый бок. Утверждение подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание уйти от более сурового наказания, опровергаются в первую очередь показаниями свидетелей обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, из которых усматривается, что имел место именно удар в правый бок потерпевшего. Исходя из характерных данных предмета, использованного в качестве оружия /нож общая длина 228 мм, длина лезвия 115 мм./, локализации, характера повреждений, установленных экспертом, суд приходит к выводу о том, что причинены они были подсудимым умышленно с приложением значительной физической силы и при обстоятельствах, указанных в обвинении. При этом, подсудимый, нанося удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда. Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ суд также не усматривает.

Суд также критически относится к утверждению подсудимого на следствии о том, что у него не было цели наносить ножевое ранение потерпевшему, он взял нож с кухни только для того, чтобы припугнуть потерпевшего, который не желал идти с ним на разговор, а также желая защитить ФИО2 от Александра, расценивает их как форму защиты. Указанное утверждение опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. А что касается защиты от Александра, то последнего вообще не было в их компании и не было необходимости от него кого либо защищать. 

Заключение эксперта-психолога исключает у ФИО5 и состояние аффекта в момент совершения преступления. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, сделано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, исходя из представленного материала и личности самого подсудимого.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанных преступлений нашла полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Оснований для переквалификации его действий на более мягкие составы преступлений, предусмотренных УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение в части места совершения преступления, а именно 

<

адрес>-а, а не 

<

адрес>, как указано в обвинении, так как согласно рапортам, протокола осмотра места происшествия, оформленных должностными лицами в соответствии с требованиями закона, указанное преступление было совершено по адресу 

<

адрес>-а 

<

адрес>. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, у суда нет. 

Также следует уточнить установочную часть обвинения указанием о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. согласно описательной части обвинительного заключения и речи государственного обвинителя в судебных прениях установленное у ФИО5 состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и признано обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. 1.1. ст.63 УК РФ. Данное состояние ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, не отрицается и самим подсудимым. Данное уточнение не выходит за рамки обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что представляет повышенную общественную опасность, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и личность подсудимого, который не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и место регистрации на территории г.Самары, по которому отделением полиции характеризуется удовлетворительно, родственниками и соседями – положительно, имеет постоянное место работы, подрабатывал без гражданско-правового договора на строительных объектах разнорабочим, проживает с родителями пенсионного возраста, страдающими хроническими заболеваниями, которым оказывает физическую помощь и по возможности материальную помощь. Указанные характеризующие данные в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому. 

Кроме того, подсудимый ФИО5 наблюдался 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими обстоятельствами по делу – явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - предпринимал меры к предотвращению кровотечения, настаивал на вызове скорой помощи, просил соседей о помощи, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: навещал потерпевшего в больнице и приносил ему фрукты, принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты потерпевшим, состоялось между ними примирение. 

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, признании гражданских исков, имеются в дальнейшем намерения у него возместить причиненный имущественный и моральный вред потерпевшему; а также наличие у самого подсудимого хронических заболеваний, в том числе и психического расстройства, получения травм правой руки и сотрясения головного мозга на бытовой почве, со слов установлено – занимается общественно-полезной деятельностью по благоустройству придомовой территории.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого. ФИО5 в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что если бы был трезвым, то преступление не совершил бы. Поэтому суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ним. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого и потерпевшего, при сложившейся конфликтной ситуации, поведение потерпевшего не может быть признано противоправным и аморальным, и не являлось поводом для совершения подсудимым такого преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, мнения потерпевшего и его законных представителей, которые не настаивали на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на признание обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ФИО5 наказания за совершенное им преступление с применений положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. 1.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, и с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, самой личности подсудимого, тем самым не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Суд также приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление и не судим, то суд согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Законным представителем потерпевшего – ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако, в связи с частичным добровольным возмещением морального вреда в сумме 4 000руб., сумма гражданского иска уточнена и просит взыскать с подсудимого в пользу ее сына компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме 6 560 руб., что подтверждается квитанциями, и компенсацию морального вреда в сумме 21 000руб. 

Подсудимый ФИО5 гражданский иск с учетом уточнений признал в полном объеме и обещал полностью возместить потерпевшему материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о гражданском иске законного представителя потерпевшего, выступающая в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 560 руб. сомнений у суда не вызывает, подтверждается приложенными квитанциями, и не оспаривается подсудимым, поэтому суд считает необходимым взыскать ее с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1

Что касается разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с которым подсудимый согласился полностью, суд руководствуется положениями статей 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, после чего последний находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство и длительное время амбулаторно лечился, в связи с чем не мог посещать учебное заведение, что привело в дальнейшем дополнительной нагрузки. Также судом учитывается степень вины подсудимого (совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких), материальное положение подсудимого, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда в сумме 4 000руб. потерпевшему, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда с учетом уточнения 21 000руб. соразмерным последствиям, и считает необходимым и в этой части гражданского иска удовлетворить, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 21 000руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора Железнодорожного района г.Самары о возмещении ущерба, причиненного бюджету в связи с совершением преступления, с которым также подсудимый ФИО5 согласился полностью, суд исходит из того, что в связи с повреждением здоровья, полученным в результате преступных действий подсудимого ФИО5, потерпевшему ФИО16 р.А. потребовалась медицинская помощь. Согласно информации представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на лечение ФИО2 в стационаре с 16.02.2018г. по 28.02.2018г. потрачено 45038,39руб., в связи с чем преступными действиями ФИО5 причинен ущерб на указанную выше сумма. Сама сумма сомнений у суда не вызывает, подтверждается расчетом, поэтому суд считает необходимым гражданский иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области сумму в размере 45 038руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть 18.07.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ время его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 16.02.2018г. по 17.02.2018г. включительно. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож зеленого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в Ленинском МСО СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Самары удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 45 038 рублей 36 копеек.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 560 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 21 000 руб., а всего взыскать 27 560 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья