ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от

№ 3а-47/17

г.Вологда

04 октября 2017 г.

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В.,

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» о признании недействующими в части приказов Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год», от 29 декабря 2016 года № 743-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее - ООО «ЭТА», Общество, административный истец) является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии в пределах исполнения обязательств перед потребителями электрической энергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Деятельность Общества является регулируемой в области установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Административный истец обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приказов Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент, административный ответчик) от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год», от 29 декабря 2016 года № 743-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области». 

В обоснование требований ООО «Энерготранзит Альфа» указало, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты регулирующим органом с нарушением требований пунктов 2, 7, 32, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктов 16-18, 28, 30 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) тарифов (цен) в электроэнергетике, пункта 11 Методических указаний по расчёту тарифов на услуги по передаче электроэнергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки № 98-э.

По мнению административного истца, с учетом уточнений доводов иска, при расчёте и установлении индивидуальных и единых (котловых) тарифов на территории Вологодской области на 2017 год регулирующий орган, осуществляя расчёт необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества на регулируемый период необоснованно снизил заявленные расходы (затраты) на амортизацию основных средств, работам и услугам непроизводственного характера (аренде имущества), процентам за пользование кредитом, корректировке НВВ. Департамент принял амортизационные отчисления в размере ...., однако после введения в эксплуатацию объектов основных средств в результате технологического присоединения мкр. «Зеленый город» в г.Вологда их размер должен составить .... Информация об этом предоставлялась регулирующему органу письмом от 19 октября 2016 года в ведомости амортизации основных средств Общества и актах ОС-1 о принятии основных средств на баланс. В НВВ Общества Департаментом включены расходы по договору аренды, заключенному с ООО «ЭЛИС» от 04 декабря 2008 года, и дополнительному соглашению к нему от 01 января 2013 года в размере ...., вместо .... Указанная величина арендной платы по договору рассчитана в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При расчете НВВ регулирующим органом необоснованно включены расходы ООО «ЭТА» по оплате процентов за пользование кредитом в подконтрольные расходы, и как следствие, применен неправильный метод расчета, не учтены для установления НВВ на 2017 год документы по статье затрат - другие налоги, обязательные сборы и платежи. Корректировка НВВ Общества произведена Департаментом с нарушением норм действующего законодательства. Административный истец также указывает на нарушение административным ответчиком срока уведомления Общества о принятии решения об установлении тарифов, предусмотренного пунктом 30 Правил регулирования. 

ООО «Энерготранзит Альфа» с учетом уточнения исковых требований просило суд признать недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункт 9 таблицы 1 Приложения 1 приказа Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год» в части указания величины НВВ Общества; строку 4 Приложения 1, Приложение 12 приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 743-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области»; возложить на Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области обязанность принять новые тарифные решения, устраняющие допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энерготранзит Альфа», а именно учесть при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год в необходимой валовой выручке ООО «Энерготранзит Альфа» экономически обоснованные расходы в размере .... (без учета НДС), дополнительно к ранее установленному значению, учесть при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области в необходимой валовой выручке ООО «Энерготранзит Альфа» на 2017 год экономически обоснованные расходы в размере .... (без учета НДС), дополнительно к ранее установленному значению (т.3, л.д.201-203). 

Представители административного истца ООО «Энерготранзит Альфа» по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что оспариваемые приказы приняты в пределах компетенции Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к возражениям (т.1, л.д.195-224, т. 3, л.д. 116-132).

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (т.3, л.д.66-73).

Представители заинтересованных лиц: Федеральной антимонопольной службы, АО «Вологодская областная энергетическая компания», Северного филиала ООО «Газпром энерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., полагавшей исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований административного искового заявления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), к числу которых относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года № 958 полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на территории Вологодской области наделен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, как орган исполнительной государственной власти области, осуществляющий функции в сфере государственного регулирования тарифов.

Частью 4 статьи 68 Устава Вологодской области (принят постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 03 октября 2001 года № 481) предусмотрено, что органы исполнительной государственной власти области по вопросам, входящим в их компетенцию, издают приказы, инструкции, распоряжения.

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области приняты приказы от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год» (далее - приказ № 742-р), пунктом 9 таблицы 1 Приложения 1 которого утверждена НВВ ООО «Энерготранзит Альфа» в размере .... (т.1, л.д.109), и № 743-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области» (далее - приказ № 743-р), пунктом 4 Приложения 1 которого утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между АО «Вологодская областная энергетическая компания» - ООО «Энерготранзит Альфа», Приложением 12 к приказу утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ООО «Энерготранзит Альфа» - Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» и Северным филиалом ООО «Газпромэнерго».

Статьёй 5 закона Вологодской области от 02 мая 2011 года № 2506-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области» предусмотрено, что официальным опубликованием нормативного правового акта области является первая публикация его полного текста в областной газете «Красный Север» или первое размещение (опубликование) его полного текста на «Официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области» (www.pravo.gov.ru), «Официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области» (www.pravo.gov35.ru). 

Оспариваемые приказы от 29 декабря 2016 года №№742-р, 743-р опубликованы 31 декабря 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov35.ru., номер опубликования приказа № 742-р - 3524201612310001, приказа № 743-р - 3524201612310002.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции. Соблюдены форма, в которой Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области вправе принимать нормативные правовые акты и порядок их опубликования. 

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений указанного Федерального закона, Правительством Российской Федерации принято постановление от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту - Правила регулирования).

Пунктом 3 Основ ценообразования определено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входит, в том числе индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

В соответствии с пунктами 8, 12, 17, 22, 35 Правил регулирования цен (тарифов) организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов, с приложением обосновывающих документов. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов.

Согласно пунктам 2 и 15 - 34 Основ ценообразования при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, в который, в частности, включается экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев (пункт 22 Основ ценообразования).

Пунктами 17 - 34 Основ ценообразования установлены критерии, в соответствии с которыми определяется экономическая обоснованность тех или иных видов расходов.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2016 года ООО «Энерготранзит Альфа» обратилось в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии на 2017 год (т.1, л.д. 225).

05 мая 2016 года Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области известило Общество об открытии дела по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 230).

02 ноября 2016 года Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на официальном интернет-портале http://www.vologdarec.ru разместил информацию о завершении 01 ноября 2016 года экспертизы предложений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок на 2017 год.

Регулирующий орган провёл экспертизу предложений Общества об установлении тарифов, о чём оставлено экспертное заключение (т.1, л.д.92-99).

Оценка финансового состояния и анализ основных технико-экономических показателей ООО «Энерготранзит Альфа» выполнен на основании представленной организацией бухгалтерской и статистической отчётности за 2015 год. Общество регулируется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Постановлением РЭК области от 26 декабря 2014 года № 995 установлены долгосрочный период регулирования 2015-2019г.г., базовый уровень подконтрольных расходов предприятия, долгосрочные параметры регулирования деятельности организации, а так же величина необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей, уровень потерь электрической энергии, плановые значения показателей надёжности и качества оказываемых услуг.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом при расчете необходимой валовой выручки организации в величину неподконтрольных расходов по амортизации заявлена сумма ...., однако в заявлении, поступившем в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области 28 апреля 2016 года № 218, обосновывающие документы отсутствовали.

20 декабря 2016 года Обществом дополнительно в адрес Департамента направлена ведомость амортизации ОС ООО «ЭТА» за период 11 месяцев 2016 года, в которой указан размер .... Исходя из этих данных регулирующим органом рассчитана сумма амортизации на 12 месяцев и определена в размере .... 

Письмо Общества от 19 октября 2016 года № 463 при расчете тарифа не рассматривалось, поскольку было направлено по запросу технического специалиста Департамента с целью подтверждения соответствия ООО «ЭТА» критериям территориальной сетевой организации, а не в комиссию по расчету тарифа. Новая ведомость амортизации на большую сумму представлена Обществом в нарушение установленного Правилами срока (до 01 мая) только 29 декабря 2016 года - в день заседания правления Департамента по принятию приказов об установлении котловых и индивидуальных тарифов, в связи с чем, у регулирующего органа отсутствовала возможность дать оценку новой ведомости. 

Согласно пункту 24 Правил в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов). 

Амортизационные отчисления относятся к неподконтрольным расходам и будут оцениваться по факту в следующем периоде регулирования. В силу пункта 7 Основ ценообразования экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, учитываются регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. 

Таким образом, Общество не лишено права заявить расходы по данной статье в следующий период регулирования, что фактически сделано административным истцом и в заявке на 2018 год в пункте 5 «Амортизация основных средств» сметы расходов указано плановое значение на 2016 год - ..., факт 2016 года - ...., для включения в НВВ на 2018 год заявлена разница ....

В рамках настоящего административного дела проведена судебная экспертиза об обоснованности определения размера амортизационных отчислений, размера расходов по работам и услугам непроизводственного характера (аренда имущества), размера расходов по оплате процентов за пользование кредитом, включенных в необходимую валовую выручку ФИО7» на 2017 год, обоснованности расчета корректировки необходимой валовой выручки Общества на 2017 год (т.4, л.д. 23-54).

Экспертом сделана оценка экономически обоснованного размера амортизационных отчислений на основании всех документов, в том числе и поступивших в Департамент 29 декабря 2016 года. По мнению эксперта, экономически обоснованной является сумма ....

Размер амортизационных отчислений напрямую зависит от документов, признанных обоснованными для проведения расчета.

Разница между расчетом амортизации регулирующего органа и судебного эксперта обусловлена только тем, что экспертом дана оценка всем документам, поступившим в Департамент: в составе заявления об установлении цен (тарифов) на 2017 год от 28 апреля 2016 года; в составе письма от 19 октября 2016 года № 463 по подтверждению соответствия ООО «ЭТА» критериям территориальной сетевой организации; в составе письма от 20 декабря 2016 года, которым направлена ведомость амортизации ОС за 11 месяцев 2016 года; в составе письма от 28 декабря 2016 года № 622 «О рассмотрении проекта расчета НВВ на 2017 год», поступившего в Департамент 29 декабря 2016 года, в то время как регулирующий орган принял во внимание только документы от 28 апреля 2016 года и уточняющую ведомость амортизации от 20 декабря 2016 года, что согласуется с требованиями пункта 12 Правил регулирования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области обоснованно принял расходы по амортизации в размере .... 

По статье «аренда имущества» Обществом заявлены расходы на аренду имущества в размере ...., принято Департаментом ....

Согласно экспертному заключению расчет арендной платы произведен регулирующим органом на основании пункта 28 Основ ценообразования. Фактически административный истец не согласен с учтенным размером арендной платы по договору аренды от 04 декабря 2008 года № 17-6-227, заключенному с ООО «ЭЛИС».

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования оценены все документы, представленные административным истцом, а именно: отчет об оценке № 3500/210912 Ц-0037/Ю-01/0043 от 19 октября 2012 года; договор аренды имущества от 04 декабря 2008 года № 17-6-227; дополнительные соглашения к договору аренды; расчет величины арендных платежей за год (включающий сведения о величине амортизационных отчислений в месяц и за год балансовой и остаточной стоимости); инвентарные карточки арендуемых основных средств по договору от 04 декабря 2008 года № 17-6-227.

Стоимость оборудования ООО «ЭЛИС», переданного в аренду административному истцу составила .... (стоимость по которой ООО «ЭЛИС» приобрело оборудование у ОАО «Вологодский подшипниковый завод» составляла ....). Увеличение стоимости после переоценки более чем в ..., по отдельным позициям увеличение стоимости достигает кратности в две и более тысячи раз (стоимость объекта имущества «ворота» увеличилась в ...). В отчете об оценке отсутствует информация о балансовой стоимости имущества.

По договору аренды сторонами арендная плата определена в размере .... в год. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды обязанность по осуществлению капитальных и текущих ремонтов возложена на арендатора. Обществом дополнительно заявляются расходы на осуществление капитальных и текущих ремонтов и выполнение инвестиционной программы для включения в необходимую валовую выручку. 

Таким образом, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования при оценке затрат, подлежащих включению в НВВ, обоснованно исходил из того, что арендные платежи по договору аренды от 04 декабря 2008 года № 17-6-227 в размере, заявленном на 2017 год, не являются экономически целесообразными и не соответствуют принципам государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 34 Основ ценообразования расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами. В силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

В соответствии с положениями пунктов 2,27,28,34 Основ ценообразования регулирующий орган произвел самостоятельный расчет арендных платежей по спорному договору аренды. Арендные платежи приняты в размере амортизационных отчислений, налога на имущество и аренды земельного участка в размере ...., остальная сумма исключена из состава расходов по данной статье в связи с отсутствием её экономического обоснования.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что по результатам анализа представленных материалов, эксперт считает обоснованным подход, примененный Департаментом для определения уровня экономически обоснованных расходов по указанному договору аренды, без учета результатов переоценки. В случае учета результатов переоценки нарушается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Потребители оплачивают содержание и восстановление сетевого оборудования в составе сетевого тарифа ООО «ЭТА», учет результатов переоценки основных средств, в составе арендной платы в тарифе, повлечет повторное обременение потребителей электроэнергии.

По мнению эксперта, Департаментом занижен минимальный срок полезного использования основных средств. Методологически более верно производить расчет амортизации не на остаточный срок полезного использования, а на полный срок полезного использования. С учетом указанного, экономически обоснованный уровень расходов на аренду имущества по спорному договору, по мнению эксперта, составит ....(Департаментом арендные платежи приняты в размере ....)

Амортизационные отчисления, арендная плата относятся к неподконтрольным расходам и подлежат оценке по факту в следующем периоде регулирования, следовательно, разница может быть учтена в следующем периоде регулирования, что не нарушает права и законные интересы административного истца.

Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» (далее - Методические указания № 98-э) указаны расходы, подлежащие отнесению к подконтрольным и неподконтрольным расходам при расчете НВВ на содержание электрических сетей. Пунктом 11 Методических указаний № 98-э предусмотрено отнесение к неподконтрольным расходам расходов на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования.

Перечень статей затрат, учитываемых при расчете базового уровня подконтрольных расходов приведен в пункте 12 Методических указаний № 98-э и предусматривает отнесение к подконтрольным расходам процентов за пользование кредитом по оборотным средствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭТА» 17 декабря 2014 года заключен кредитный договор № №... с ЗАО «Банк Вологжанин» на срок по 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере ...., назначение кредита - пополнение оборотных средств; 28 сентября 2015 года заключен кредитный договор № №... с ЗАО «Банк Вологжанин» на срок по 31 января 2016 года, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере ...., назначение кредита - пополнение оборотных средств; 28 декабря 2015 года заключен кредитный договор № 

<

***> с ЗАО «Банк Вологжанин» на срок по 31 декабря 2015 года, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере ...., назначение кредита - пополнение оборотных средств; 29 июня 2016 года заключен кредитный договор № ... с ЗАО «Банк Вологжанин» на срок по 01 сентября 2016 года, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере ...., назначение кредита - пополнение оборотных средств.

Таким образом, кредитные договоры, представленные административным истцом, заключены с целью пополнения оборотных средств. В соответствии с пунктом 12 Методических указаний № 98-э проценты за пользование указанными кредитами подлежат включению в подконтрольные расходы и подлежат индексации.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, представленные кредитные договоры являются целевыми, целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств. Указанные расходы являются подконтрольными и подлежат индексации. Размер расходов по оплате процентов за пользование кредитом в НВВ ООО «Энерготранзит Альфа» на 2017 год, определенный Департаментом, является экономически обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца относительно того, что проценты за пользование кредитом должны быть отнесены в состав неподконтрольных расходов не могут быть признаны судом обоснованными.

При подаче заявления об установлении цен (тарифов) от 28 апреля 2016 года № 218 статья затрат - другие налоги, обязательные сборы и платежи Обществом не заявлялась. Обосновывающие материалы предоставлены ООО «ЭТА» 29 декабря 2016 года в составе особого мнения непосредственно перед заседанием правления. Поскольку документы представлены с нарушением срока, установленного законодательством, они не учтены Департаментом. Обществом заявлены расходы по оплате пени и государственной пошлины, которые ООО «ЭТА» выплатило сторонним организациям по результатам споров в арбитражных судах, по делам, где Общество являлось ответчиком. Затраты Общества на оплату штрафов, пеней, неустоек и судебных расходов относятся к рискам ведения хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что статья затрат - другие налоги, обязательные сборы и платежи Обществом не заявлялась при подаче заявления об установлении цен (тарифов), обосновывающие документы представлены с нарушением срока, установленного законодательством, суд приходит к выводу о том, что они правомерно не приняты Департаментом для установления НВВ на 2017 год.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 98-э и пунктом 38 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. 

Корректировка выполнена Департаментом в порядке, определенном пунктом 11 Методических указаний № 98-э.

Доводы административного истца, оспаривающего корректировку НВВ, сводятся к несогласию с не включением в НВВ Общества расходов по арендной плате по договору с ООО «ЭЛИС». Департамент ТЭК при оценке затрат, подлежащих включению в НВВ, обоснованно исходил из того, что арендные платежи в размере, заявленном на 2017 год, не являются экономически целесообразными.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Положения пункта 7 Основ ценообразования реализованы применением пунктов 9,10 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки № 98-э. Расчет корректировки представлен в приложении к экспертному заключению «Корректировка необходимой валовой выручки на 2017 год ООО «ЭТА».

На 2015 год для ООО «ЭТА» был запланирован план по выручке в размере ...., фактически выручка за 2015 год составила ...., таким образом Общество получило сверх запланированного доход в размере ...., с учетом недоплаты за услуги филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в размере .... в распоряжении ООО «ЭТА» оказался излишек средств в размере .... Указанный избыток дохода не обеспечен экономически обоснованными расходами организации и превышает размер НВВ организации определенной на 2015 год. Документов, подтверждающих расходование этих средств на цели, связанные с регулируемой деятельностью, ООО «ЭТА» не представлены.

Причиной получения ООО «ЭТА» избыточно полученного необоснованного дохода является ежегодное занижение баланса полезного отпуска электрической энергии (мощности) организацией. Департаментом сделан анализ балансовых показателей ООО «ЭТА» за 2014, 2015, 2016, 2017г.г., из которого усматривается:

- в 2014 году заявка ....кВт ч; план ....кВт ч; факт ....кВт ч;

- в 2015 году заявка ....кВт ч; план ....кВт ч; факт ....кВт ч;

- в 2016 году заявка ....кВт ч; план ....кВт ч; факт 149 557,33 тыс.кВт ч;

- в 2017 году заявка ....кВт ч; план ....кВт ч; факт за 8 месяцев ....кВт ч.

Не исключение экономически необоснованных доходов приведет к двойному учету расходов организации в котловом тарифе, к завышению котлового тарифа на 2017 год.

Согласно положениям пункта 7 Основ ценообразования размер необоснованного дохода был исключен из НВВ на 2017 год.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что применение пункта 7 Основ ценообразования является правомерным и не противоречит действующему законодательству. 

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы Методическими указаниями № 98-э не предусматривается исключение дополнительного дохода, полученного в результате превышения фактического полезного отпуска над плановым уровнем. Экономически обоснованный уровень корректировки необходимой валовой выручки, по мнению эксперта, составит .... Эксперт рассчитал размер амортизационных отчислений - ...., Департамент учел - ...., отклонение составило ....; по арендной плате расчет эксперта - ....,отклонение составило ...., таким образом по расчету эксперта в НВВ ООО «ЭТА» подлежала включению сумма на .... меньше, чем определил Департамент. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Проф Бизнес Консалтинг» ФИО8 по результатам проведения экспертизы по административному делу № 3а-47/2017 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта подтверждает отсутствие необоснованного занижения необходимой валовой выручки Общества.

Административным истцом в качестве доказательства по делу представлено заключение специалиста от 27 сентября 2017 года №№... в области экономической экспертизы по результатам исследования и научно-методического анализа заключения по результатам проведения экспертизы по административному делу № 3а-47/2017.

В соответствии с заключением специалиста выводы и мотивировка, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют в части установленного размера экономически обоснованного уровня расходов по амортизационным отчислениям, уровня расходов по аренде имущества, корректировки необходимой валовой выручки действующим нормам и правилам тарифного ценообразования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и требованиям законодательства РФ в области судебно-экспертной деятельности.

Суд, проанализировав указанное заключение установил, что оно подготовлено специалистом в области экономической экспертизы ФИО9, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанием для проведения исследования являлся договор от 25 сентября 2017 года № №..., заказчиком по договору являлось ООО «Энерготранзит Альфа», для исследования заказчиком были предоставлены копии документов: заключения по результатам проведения экспертизы по административному делу № 3а-47/2017, подготовленное экспертом ООО «Проф Бизнес Консалтинг» ФИО8, приказов Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год», от 29 декабря 2016 года № 743-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области»; актов ОС-1 и ОС-3; расчет арендной платы и арендных платежей по договору аренды имущества от 04 августа 2008 года на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года; экспертного заключения по расчету НВВ ООО «ЭТА» на 2017 год. Специалист не проводил анализ на достоверность документации заказчика, натурный осмотр объекта не производился.

Специалист в области экономической экспертизы ФИО9 имеет высшее экономическое образование, инженер - экономист по автоматизированным системам управления, экспертная квалификация по специальности «Исследование записей бухгалтерского учета». Указанное образование не подтверждает наличие соответствующей профессиональной подготовки для производства судебных экспертиз в сфере государственного регулирования тарифов. Отсутствует информация о наличии практического опыта проведения специалистом экспертиз в сфере государственного регулирования тарифов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста от 27 сентября 2017 года № №... не может быть признано надлежащим доказательством по административному делу.

В соответствии с пунктом 30 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) тарифов (цен) в электроэнергетике орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанное решение, а также протокол до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. 

Как усматривается из материалов дела, заседание правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии состоялось 29 декабря 2016 года, на заседании присутствовали директор ООО «Энерготранзит Альфа» ФИО10, начальник планово-экономического отдела ФИО11, начальник правового отдела ФИО1, что подтверждается протоколом заседания правления (т.1,л.д.20-23).

Оспариваемые приказы от 29 декабря 2016 года №№742-р, 743-р опубликованы 31 декабря 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области http://www.pravo.gov35.ru., номер опубликования приказа № 742-р - 3524201612310001, приказа № 743-р - 3524201612310002, следовательно, решение об установлении тарифов своевременно доведено до сведения регулируемых организаций.

Протокол заседания правления размещен на сайте Департамента 18 января 2017 года. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков доведения протокола заседания правления до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не повлияло на права и обязанности ООО «ЭТА», не повлекло за собой установление экономически необоснованных тарифов и не является существенным нарушением порядка установления тарифов, влекущим за собой признание оспариваемых приказов недействующими.

Проверив соответствие оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в части приказы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р, № 743-р соответствуют Федеральному закону от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилам регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки № 98-э. 

Оспариваемые нормативные правовые акты прав и законных интересов административного истца не нарушают, приняты с соблюдением принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Энерготранзит Альфа» не имеется.

В соответствии со статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» отказать в удовлетворении требований административного искового заявления о признании недействующими с момента вступления в законную силу решения суда пункта 9 таблицы 1 Приложения 1 приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 742-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год» в части указания величины НВВ Общества; строки 4 Приложения 1, Приложения 12 приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года № 743-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области»; возложении на Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области обязанности принять новые тарифные решения, устраняющие допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энерготранзит Альфа», а именно учесть при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2017 год в необходимой валовой выручке ООО «Энерготранзит Альфа» экономически обоснованные расходы в размере .... (без учета НДС), дополнительно к ранее установленному значению, учесть при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области в необходимой валовой выручке ООО «Энерготранзит Альфа» на 2017 год экономически обоснованные расходы в размере .... (без учета НДС), дополнительно к ранее установленному значению. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года