РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1088/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2017 года ответчик был принят на работу к истцу в качестве водителя автомобиля 4 разряда в автоколонну №1. 14.11.2018 года в 19 часов 30 минут на 68 км автодороги Пермяковское месторождение - Хохряковское месторождение произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №», принадлежащего ООО «Коммунальник» под управлением ФИО1 и автомобиля «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Комунальник» под управлением ФИО В произошедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО1, выезжавшего со второстепенной дороги и не уступившего дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству. В результате ДТП, автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 568 564 рубля. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонта в указанном размере, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 886 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, кроме стоимости восстановительного ремонта просил взыскать убытки в размере 23 344,92 рублей в виде уплаченных процентов по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» от 12.12.2016 года, поскольку на период ремонта с 14.11.2018 года по 24.12.2018 года автомобиль «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, эксплуатировать было невозможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 14.03.2019 года с заявленными требованиями не согласился, суду объяснил, что с 04.11.2018 года по 11.11.2018 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо» находился в ремонте. 12.11.2018 года он забрал с ремонта автомобиль и в ходе эксплуатации обнаружил неисправность тормозной системы, о чем утром 14.11.2018 года сообщил механику, однако, механик сказал, что заменить машину невозможно и допустил его к работе. По окончании работы около 19 часов 30 минут, он двигался со второстепенной дороги и справа увидел на главной дороге двигавшийся автомобиль, поскольку тормозная система была неисправна, он начал тормозить снижая скорость, но полностью автомобиль остановить не удалось, в результате произошло столкновение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 23.11.2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем автомобиля 4 разряда в автоколонну №1, что подтверждается приказом о приеме на работу № 326/4-к от 23.11.2017 года. Из приказа о прекращении трудового договора № 348-к от 13.12.2018 года видно, что трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.6,11).

Также из материалов дела видно, что 14.11.2018 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №», на праве собственности принадлежит ООО «Коммунальник» (л.д. 67).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением от 16.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 173,175).

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № 189 от 04.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальник» без учета износа запасных частей составляет 568 564 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 253 276,80 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, согласно которому понесенные истцом затраты при восстановлении автомобиля, ремонт которого производился на СТО «Запад» ИП ФИО3, составили 332 072,16 рублей (л.д. 158-159). 

Не согласившись с заявленными требованиями о взыскании средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №091-19-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Коммунальник» по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшего 14.11.2018 года с учетом фактических цен восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО4 на СТО «Запад», (с учетом износа деталей) составляла сумму в размере: 154 161,12 рублей. Без учета износа, составляла сумму в размере: 286 248,00 рублей (л.д.199-219).

Доводы стороны ответчика о неисправности тормозной системы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того данные доводы опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, который установил, что в настоящее время тормозная система на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 150 Прадо», государственный регистрационный знак №, - полностью исправна, ремонт тормозной системы на автомобиле после ДТП, произошедшего 14.11.2018 года не производился. 

В судебном заседании сторона истца не согласилась с вышеуказанным заключением эксперта, сославшись на то, что экспертом необоснованно не были включены в перечень заменяемых запчастей капот, радиатор, отражатель противотуманной фары правый и вентилятор кондиционера.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что осматривал уже отремонтированный автомобиль, при этом, указанные стороной истца поврежденные запасные части ему на обозрение не представлялись, в акте осмотра, составленном ООО «Судебно-экспертная палата», представленном стороной истца, данные запасные части также не были указаны как поврежденные. Из представленного фото замененного радиатора невозможно сделать однозначный вывод о том, что он был поврежден в результате ДТП, поскольку решетка радиатора не была повреждена, а по характеру повреждения радиатора возможно допустить некачественную работу специалиста при снятии радиатора с автомобиля. Вентилятор кондиционера действительно оплавлен, но произошло ли это в результате ДТП или он оплавился раньше однозначно определить в настоящее время невозможно.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, составленное ООО «Сибирь-Финанс» заключение, суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии лица, составляющего заключения необходимой квалификации. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 286 248,00 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23 344,92 рублей в виде уплаченных процентов по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» от 12.12.2016 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) №2/16-84-004 от 12.12.2016 года ООО «Коммунальник» получено в лизинг 20 транспортных средств марки УАЗ 390945, в том числе транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, которое было повреждено по вине ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 14.11.2018 года. 

За период с 14.11.2018 года по 24.12.2018 года транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № находилось на ремонте, его эксплуатация была невозможна. За указанный период ООО «Коммунальник» оплатило лизинговые платежи в размере 23 344,92 рублей. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ при разрешении требований о возмещении убытков необходимо установить размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между размером ущерба и противоправными действиями ответчика. 

В данном случае заключение истцом договора финансовой аренды (лизинга) №2/16-84-004 от 12.12.2016 года не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, как суд указал выше, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.65) и по уплате госпошлины в размере 8 886 рублей (л.д.68), всего 14 886 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 568 564 рубля, при этом удовлетворены требования в размере 286 248,00 рублей, т.е. удовлетворено 50,35% от заявленных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 497,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» материальный ущерб размере 286 248 рублей, судебные расходы в размере 7 495,11 рублей, всего взыскать сумму в размере 293 743,11 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1088/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова