Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-1050/2023

г. Астрахань

15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Талипова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав адвоката Талипова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Выстроповой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ года в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов, указывает, что в рамках предварительного следствия и судебного заседания он вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, в связи с чем вынес столь суровый приговор. Обращает внимание, что к уголовной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил противоправное общественное опасное деяние, удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, примирился с представителем потерпевшего.

Обращает внимание, что вовсе не исполнять обязанности по содержанию ребенка не собирался. Неофициально подрабатывал и подрабатывает по сей день.

Считает, что суд, приговорив его к исправительным работам, лишает его возможности оплачивать алименты, как это требует закон, поскольку согласно приговору, с него будет удерживать 10% в доход государства, а ему еще необходимо существовать.

Полагает при таких обстоятельствах, возможно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, с учетом его личности, не соответствует тяжести совершенного им преступления, что в свою очередь является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.157 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 61000 рублей, примирение с представителем потерявшего, наличие сведений о заболевании, а именно диагностированное заключением АСПЭ «

<

данные изъяты>»

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано. Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, о невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о невозможности применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не препятствовали суду назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание назначено не в максимально возможных пределах, размер удержаний из заработной платы установлен судом в минимально возможных пределах.

Доводы осужденного о том, что отбывание назначенного наказания поставит его в тяжелое материальное положение, основаны на предположениях. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный может самостоятельно трудоустроиться и отбывать исправительные работы по основному месту работы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева