УИД № 92RS0002-01-2023-003491-39

Дело № 2а-3621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: заместитель начальника - старший судебный пристав ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по не исполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного-пристава исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению указанного исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 50 5547,79 руб. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В то же время судебный пристав-исполнитель ФИО1 не произвела предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, не приняты меры к окончанию исполнительного производства в случае невозможности исполнения исполнительного документа. 

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с исковыми требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменный возражений относительно исковых требований не представили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, направили письменные возражения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких данных, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети «Интернет».

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

По правилам абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, направленных по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя взыскано в общем сумме 6 587,47 руб.

Вместе с тем, из названных материалов не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 осуществлялись какие-либо исполнительные действия, предусмотренные вышеназванным законом. 

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, полагает, что его права, как взыскателя, нарушаются, поскольку в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимая в полном объеме комплекс мер, направленных на принудительно исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

По мнению суда, такое бездействие имело место по настоящему делу, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца с иском в суд) обязательную проверку имущественного положения должника по месту его проживания, как это предусмотрено действующим законодательством, в рамках исполнения исполнительного документа не провел, каких-либо иных мер принудительного характера не применял.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем ФИО8) представлено не было, при том, что в силу положений КАС РФ на него возложена такая обязанность. 

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с доводом административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 допущено незаконное бездействие, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца о возложении на судебного-пристава исполнителя обязанности предпринять меры по исполнению вышеназванного исполнительного производства, а именно: осуществить выдох по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения иска и признания бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, поскольку несоблюдения последней требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного выше исполнительного производства, которые могли бы быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, не установлены. 

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление АО «Альфа-банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заявлению АО «Альфа-банк» в отношении должника ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника.

В остальной части требований административного иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.01.2024.

Судья 

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова